КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1858/16-а
Провадження № 2-а/488/128/16 р.
08.12.2016 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі - Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2016 р. відносно нього інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Миколаєві Балинською Ю.Г. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач начебто здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював проїзд перехрестя на червоне світло, оскільки на перехресті яке він перетинав відсутній світлофор, тому просив поновити пропущений строк для пред'явлення адміністративного позову, визнати дії інспектора УПП в м. Миколаєва протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини які викладені в його позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з позовом. Також зазначив, що на момент розгляду справи у патрульних був в розпоряджені нагрудний відео реєстратор, який фіксував порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме перетин перехрестя пр. Жовтневого і вул. Артема на червоний сигнал світлофору, але у зв'язку з технічними можливостями, даний відеозапис був видалений через місяць з дня вчинення правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
10.01.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Миколаєві Балинською Ю.Г. було винесено постанову серії ПС3 № 115187 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Як вбачається з копії зазначеної постанови ОСОБА_1 , 10.01.2016 року керуючи транспортним засобом - автомобілем МАЗДА 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Жовтневому, здійснив проїзд перехрестя з вул. Д. Самойловича на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.1 ПДР України та п.п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та проїзду на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З копії постанови вбачається, що вона була надіслана 12.01.2016 р. ОСОБА_1 рекомендованим листом, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли він отримав копію постанови, зазначені докази також не були надані під час судового розгляду справи, доводи позивача про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 22 квітня 2016 року не спростовані. . На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вбачаються розбіжності у відомостях викладених в постанові про адміністративне правопорушення та в рапортах патрульних працівників поліції, які здійснювали патрулювання, у тому числі і особи, що склала оскаржуваний протокол, а також в письмовому запереченні на позовну заяву, а саме: в постанові зазначено, що " ОСОБА_2 " здійснив проїзд перехрестя АДРЕСА_1 на заборонений сигнал світлофора (червоний), коли в письмовому запереченні зазначено, та рапортах вказано, що ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя АДРЕСА_2 на заборонений сигнал світлофора. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно вказано прізвище позивача, яке згідно даних його паспорту " ОСОБА_3 .
ВІдповідно до ст. 247 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подіїї і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем недоведено подію адмінстративного правопорушення, так як відповідачем не надано доказів про місце вчинення правопорушення, а також про правомірність складення постанови щодо ОСОБА_1 .
За таких обствин суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.
З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.
Керуючись ст. 157, 161-164 КАС України, п. 1 ст. 247 КпАП України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Скасувати постанову серії ПС3 № 115187 від 10.01.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Балинською Юлією Георгіївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У закритті провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.
Суддя: Г.М. Лазарева