справа № 488/4877/15-а
провадження № 2-а/488/58/16
Іменем України
12.09.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі - Левіній Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 488/4877/15-а провадження № 2-а/488/58/16 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 278/11 від 09.11.2015р.,-
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.03.2016 року ухваленою у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 278/11 від 09.11.2015р., позов було задоволено.
Вказаним рішенням суд зобов'язав скасувати постанову № 278 від 09.11.2015 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КупАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5 950,00 грн.
16.08.2016 року ОСОБА_1- представник за довіреністю, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що у постанові суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча це питання входило до позовних вимог.
В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені, причина їх неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.
Згідно ст. 168 України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем не було надано доказів про сплату судового збору.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСАУ “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази(для постанов) або вирішенні не всі клопотання(для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід”ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постановою суду були вирішені всі позовні вимоги, і підстав для винесення додаткового рішення немає.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 488/4877/15-а провадження № 2-а/488/58/16 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 278/11 від 09.11.2015р. - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Г.М. Лазарева