Справа № 487/2958/17
Провадження № 1-кс/487/818/17
31.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мало-Садове, Бахчисарайського району, Кримської області, українця, громадянина України, раніше судимого за ч.1,2,3 ст. 185 КК України, постійного місця роботи не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого місця проживання, -
31.05.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що 29.05.2017 приблизно о 13:50 годин, потерпіла ОСОБА_7 , зустрілася з раніше знайомим на ім'я ОСОБА_8 та раніше не відомим їй чоловіком ОСОБА_4 , на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 31 по вул. Лазурна в м. Миколаєві. Після того, як вони зустрілися, ОСОБА_7 разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , направились на берег річки неподалік від причалу та почали вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 , чоловік на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирішили піти в гості до спільного знайомого на ім'я ОСОБА_10 , котрий проживає в будинку АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_7 , чоловік на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прийшли до під'їзду де проживає ОСОБА_10 , вони знаходячись між 5 та 6 поверхом будинку, продовжили вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, втратила свідомість.
Після того, як ОСОБА_7 втратила свідомість, ОСОБА_4 , побачив, що потерпіла перебуває в безпорадному стані, він вирішив задовольнити свою статеву пристрасть природним шляхом з ОСОБА_7 .
Виконуючи задумане ОСОБА_4 підійшов спереду до потерпілої, розуміючи що потерпіла перебуває в безпорадному стані, без тями, не може чинити опір, діючи проти її волі та виконуючи свій злочинний намір, оголив свої статеві органи та статеві органи потерпілої ОСОБА_7 , після чого вчинив з нею статеві зносини природним способом.
Підставою для внесення клопотання стало те,що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Позиції сторін.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину у скоєному визнає, однак не погоджується в частині того, що він вступив в половий акт з ОСОБА_7 проти її волі, так як згода була взаємною та свідомості вона не втрачала. Також пояснив, що він не знав, що потерпіла є неповнолітньою. Вказав, що поліцію викликали сусіди, коли побачили, як він разом зі своїм товаришем виносили потерпілу з під'їзду, оскільки на той момент вона була непритомна, однак під час статевого акту вона повністю розуміла свої дії. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід на розсуд суду, окрім тримання під вартою.
Обставини встановлені судом.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.
29.05.2017 приблизно о 13:50 годин, потерпіла ОСОБА_7 , зустрілася з раніше знайомим на ім'я ОСОБА_8 та раніше не відомим їй чоловіком ОСОБА_4 , на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 31 по вул. Лазурна в м. Миколаєві. Після того, як вони зустрілися, ОСОБА_7 разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , направились на берег річки неподалік від причалу та почали вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 , чоловік на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирішили піти в гості до спільного знайомого на ім'я ОСОБА_10 , котрий проживає в будинку АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_7 , чоловік на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прийшли до під'їзду де проживає ОСОБА_10 , вони знаходячись між 5 та 6 поверхом будинку, продовжили вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, втратила свідомість.
Після того, як ОСОБА_7 втратила свідомість, ОСОБА_4 , побачив, що потерпіла перебуває в безпорадному стані, він вирішив задовольнити свою статеву пристрасть природним шляхом з ОСОБА_7 .
Виконуючи задумане ОСОБА_4 підійшов спереду до потерпілої, розуміючи що потерпіла перебуває в безпорадному стані, без тями, не може чинити опір, діючи проти її волі та виконуючи свій злочинний намір, оголив свої статеві органи та статеві органи потерпілої ОСОБА_7 , після чого вчинив з нею статеві зносини природним способом.
Правова кваліфікація описаного злочину - ч.3 ст. 152 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 29.05.2017 року до ЄРДР за №12015150020002079 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.
30.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2017, протоколом допиту підозрюваного від 30.05.2017, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 29.05.2017 року, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.
В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
Докази досліджені судом та пояснення надані в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітньої із застосуванням насилля, затриманий безпосередньо після вчинення злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв'язків, оскільки не одружений, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, в тому числі із застосуванням насилля, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, є достатні підстави вважати що існують ризики того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, свідків, з якими він знайомий, з метою зміни показань, шляхом залякування, підмовляння на надання недостовірних свідчень, що виправдають його. Більш м'який запобіжний засіб надає можливість зустрічатись з потерпілою поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, впливати на свідків.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинено насильницьким шляхом із використанням безпорадного стану потерпілої, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 206, 333 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 27 липня 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1