132/1318/17
2-а/132/73/17
29.05.2017 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Безула К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про поновлення строків оскарження та визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач в позові вказує, що 29.01.2017 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевичем В.К. відносно нього були винесені постанова Серії БР №343639 по ч.2 ст. 122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та постанова Серії БР 343640 по ч.3 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає дані постанови необгрунтованими, недійсними, та такими, що не відповідають нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.
Представник Калинівського відділу поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився.
Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2017 року інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевичем В.К. відносно позивача були винесені постанова Серії БР №343639 по ч.2 ст. 122 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та постанова Серії БР 343640 по ч.3 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Вимоги позивача мотивовані тим, що він таких правопорушень не вчиняв. З вказаними постановами не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 29 січня 2017 року, близько 10 год. 20 хв., він, ОСОБА_1, рухався на автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованого на TOB «База Агротехпостачання», як службовий автомобіль для особистого використання, по автодорозі Ст.Гута-Калинівка-Турбів поза межами населеного пункту із ввімкненими противотуманними фарами, оскільки денні ходові вогні не передбачені конструкцією автомобіля та видимість від ввімкнутого ближнього світла була обмежена.
Оскільки автомобіль не використовується для комерційних цілей, не приносить прибутку то відповідно до правил дорожнього руху проходження технічного огляду не передбачено для даного автомобіля, по-скільки автомобіль реєструвався на TOB «База Агротехпостачання» в кінці 2013 року.
Після зупинки працівник відділу поліції одразу попросив права та техпаспорт чим порушив норму статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».
Протоколи про адміністративне правопорушення позивач не підписував, копії протоколів не отримував, оскільки не вважає їх правомірними.
При винесенні постанов інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" обов'язковий техогляд скасовується для легкових автомобілів всіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім автомобілів таксі і тих, які використовуються в комерційних цілях), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від терміну експлуатації, а також для легкових автомобілів, що використовуються в комерційних цілях, вантажних автомобілів незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них, якщо термін їх експлуатації не перевищує 2 років.
Звільнення від проходження обов'язкового техогляду не стосуватиметься транспортних засобів, які використовуються для перевезень людей, вантажів, зокрема, небезпечних; легкові автомобілі, що використовуються в комерційних цілях, проходитимуть ТО кожні 2 роки, вантажні автомобілі вантажопідйомністю понад 3,5 тонни, таксі - щорічно, автобуси й автомобілі з небезпечними вантажами - двічі на рік.
Інспектором Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевич В.К. винесено вищевказані постанови про адміністративне правопорушення без залучення свідків.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.
Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.
Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначених постанов з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови серії БР №343639 та Постанови серії БР №343640.
Визнати дії інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
Долевича Віталія Казиміровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст.. 121 ч.3 КУпАП протиправними.
Постанову серії БР №343639 від 29.01.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. та Постанову серії БР №343640 від 29.01.2017 року про накладення штрафу в сумі 340 грн., винесені відносно ОСОБА_1, скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: