06 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2060/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. по справі № 814/2060/16
позивач ОСОБА_1
відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подали апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову та відкрити апеляційне провадження. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що коштів на рахунках скаржника було недостатньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу подання вдруге, що є об'єктивною умовою причини пропуску строку на апеляційне оскарження з причин, що не стосуються особи - суб'єкта права на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 20 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області перший раз було подано 19.01.2017 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було залишено без руху та надано строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі (а.с. 98).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 р. в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про проходження публічної служби повернуто апелянту (а.с. 114-115).
18 травня 2017 року апелянтом сплачено судовий збір, а апеляційна скарга подана повторно 22.05.2017 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі.
Проте, суд зазначає, подачу апеляційної скарги майже через два місяці після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом та більше ніж через місяць після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.
Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику апеляційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційної скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без руху.
Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя: Шевчук О.А.