в порядку ч. 3 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України
"29" травня 2017 р. Справа № 642/739/17
З постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 642/739/17 я незгодна, з огляду на наступне.
Як убачається з повідомлення Харківського ОВК (а.с. 6) відповідачем МО України 29.12.2016 року прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, виплата якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України, від 28.05.2008 року № 499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» (далі - Постанова № 499), у зв'язку з тим, що інвалідність внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби позивача, наслала пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби.
Я погоджуюсь з висновком суду про протиправність такого рішення.
Разом з тим, я не погоджуюсь з висновком суду про необхідність надання оцінки іншим доводам відповідача - МОУ, які не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а саме, тих доводів, що були наведені відповідачем вже після прийняття цього рішення.
При цьому, хочу зазначити, що п. 3 Постанови № 499 визначено, що особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, подають за місцем проходження служби (зборів) або до військкомату (далі - уповноважений орган) такі документи:
- заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності;
- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності та рішення відповідної військово-медичної установи щодо визнання поранення (контузії, травми або каліцтва);
- копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження;
- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності;
- копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовувалося питання щодо обсягу та змістовності документів, які подавалися позивачем до Харківського ОВК разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.
Відповідно, не з'ясовувались та не перевірялись критеріями, встановленими ч. 3 ст. 2 КАС України, висновки відповідача МО України (якщо такі були) стосовно наявності підстав вважати, що захворювання, яке в подальшому привело до інвалідності, отримано позивачем у зав'язку з вчиненням ним злочину чи адміністративного правопорушення або є наслідком вчинення позивачем дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.
Посилання на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України в даному випадку я вважаю недоречними, оскільки положення Постанови № 499 зобов'язують позивача надати документи, зміст яких буде підставою для висновку, що позивач отримав захворювання не у зав'язку з вчиненням ним злочину чи адміністративного правопорушення або є наслідком вчинення позивачем дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.
Крім того, 25.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», якою, окрім іншого, збільшені розміри виплат одноразової грошової допомоги.
Як убачається із змісту позовних вимог позивача ОСОБА_1, останній вважав, що розмір одноразової грошової допомоги йому повинен бути встановлений саме відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 975.
Оскільки судом не з'ясована суть звернення позивача до відповідача - МО України, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, вважаю передчасним рішення суду апеляційної інстанції щодо необхідності застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України та захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності, окрім іншого, з Постановою № 499.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Мельнікова Л.В.