03 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/3553/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання поновити виплату пенсії державного службовця у розмірі 90% від заробітку, перераховану відповідно до судового рішення, про відновлення базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком, про зобов'язання виплатити утриману суму індексації пенсії , -
Постановою від 22 липня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва :
- зобов'язав управління Пенсійного фонду України Центральному районі м. Миколаєва поновити ОСОБА_1 виплату пенсії державного службовця 90% від заробітної плати, відповідно ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ(в редакції чинній станом на 07.04.2010 року)перераховану відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року по справі № 490/6785/14-а;
- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва відновити з 28 листопада 2013 року базовий місяць, а саме квітень 2010 року, індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення;
- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва виплатити ОСОБА_1 недораховану пенсію за період з листопада 2013 року до набрання постанови законної сили.
Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно але залишена без руху, а в подальшому повернута. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.
Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Ухвалою від 23 лютого 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в клопотанні про поновлення строку, доданому до апеляційної скарги, та залишив без руху апеляційну скаргу і надав строк, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.
У строк встановлений апеляційним судом апелянт - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив відсутність належного фінансування у 2016 році, звільнення з 01.01.2017 року пенсійних органів від сплати судового збору. Проте ці підстави були зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доданому до апеляційної скарги, та визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.17 року, а тому не можуть бути іншими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Подане на виконання ухвали апеляційного суду, апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 01 січня по 23 лютого 2017 року, а цитування норм права не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, наведені апелянтом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.02.2017 року, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя: Домусчі С.Д.