17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1684/17
Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" про визнання незаконними та скасування наказу № 633/5 від 22.02.2017 року, -
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 року.
За результатами розгляду зазначеної справи 14.04.2017 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.
На зазначену постанову товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" подано апеляційну скаргу. ОСОБА_1 16.05.2017 року звернулась із клопотанням про забезпечення позову у справі.
В клопотанні про забезпечення позову ставиться питання про зупинення дії положень наказу відповідача №633/5 від 22.02.2017 року в частині тимчасового блокування строком на 1 рік приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити доступ до вищевказаного реєстру до вирішення справи по суті.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 траня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т".
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із частинами 3 та 4 названої статті Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.
Як вбачається з клопотання позивача, викладені в ньому обставини не свідчать про наявність передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.
Крім того, зупинення виконання оскаржених наказів, правомірність яких є предметом спору у цій справі, не відповідає призначенню інституту забезпечення адміністративного позову, оскільки таке забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ДП "Фірма Леда" про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 190 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя О.О.Димерлій