Справа № 442/3480/17
Провадження № 1-кс/442/601/2017
29 травня 2017 рокуСлідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12013150110002475 від 18.10.2013 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 17 жовтня 2013 року написав заяву про скоєння злочину ОСОБА_5 . Заява була розглянута і внесена в Журнал Єдиного Обліку під номером 6765 та в подальшому СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області внесено в Єдиний Реєстр досудових Розслідувань № 12013150110002475 від 18 жовтня 2013 року. З цього часу минуло 3,5 роки і практично рішення по заяві до цього часу вперто ніхто не хотів приймати, мова йде про проникнення на приватну територію, нанесення тілесних ушкоджень, погроза вбивства з демонстрацією вогнепальної зброї зі стрільбою на приватній ділянці. Неодноразово звертався до слідчих з питанням про хід справи, але кожного разу чув обіцянки і бачив відверте небажання займатись справою. На данний момент, ступор в справі поставила прокурор ОСОБА_6 , через неадекватний висновок судмедексперта, який при зверненні до нього навіть не спромігся його оглянути, а відправив на рентген без скерування, розраховуючи, напевно, що його не приймуть, що і сталось, при повторному зверненні до судмедексперта на робочому місці його вже не було, за скеруванням звернувся до травматолога, який його оглянув і зробив запис в медичній книжці про нанесення побоїв. На наступний день судмедексперт його оглянув і сказав, що є ущільнення і висновок він відправить слідчому, а зараз виявляється, що він нічого не побачив, а висновок зробив на підставі висновку травматолога. З таким висновком, прокурор ОСОБА_6 не дала згоди для передачі справи в суд. У цій справі є живий свідок цих подій, яка дала свої свідчення, якби не були нанесені тілесні ушкодження і не було больових відчуттів, чи звертався б до лікарів за допомогою, проводився слідчий експеримент, і ОСОБА_7 уже був засуджений за аналогічний злочин. Складається враження, що хтось категорично не хоче щоб гр. ОСОБА_7 був притягнутий до відповідальності, це при тому що не потрібно спеціальної освіти щоб побачити характерні ознаки злочину. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення до Реєстру досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема всі виклики до слідчого гр. ОСОБА_7 були проігноровані, на що не було жодної реакції, свідка гр. Вагнер слідчий безпідставно переводить в ранг зацікавленої особи, а висновки слідчого взагалі не підлягають критиці, а саме: ним було представлено документ на право власності де відбулась подія, а слідчий пише що він збирав яблука біля будинку АДРЕСА_1 , натомість слідчий пише що збирав яблука в саду Бецуна. Далі слідчий пише про якесь оспорювання власності на сад, якого немає. Слідчий навіть не встановив скільки було пострілів, пише про якийсь обман при продажі ділянки, не встановивши, що обману ніякого не було. Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов'язанний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Що в кінцевому результаті нічого зроблено не було. Не зважаючи на безспірні факти скоєння злочину гр. ОСОБА_5 слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 26 квітня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч.І ст.284 КПК. Вважає вказану постанову незаконною, а тому звернувся зі скаргою до суду.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засідані скаргу підтримав, з мотивів викладенх у ній, просить її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнав, просить відмовити у задоволенні такої, з підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів скарги, пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150110002475 від 18 жовтня 2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження послужило те, що досудовим розслідуванням не встановлено факту наявного прямого умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, а відповідно і його склад. Слідчий зазначив, що 17.10.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. у саду біля приватного будинку № 35 по вул. Забівка в м. Стебнику Львівської області, під час раптово виниклого- між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 конфлікту останньому були нанесені тілесні ушкодження. У процесі розслідування з показів потерпілого ОСОБА_3 з'ясовано, що 17.10.2013 року у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 з того приводу, що він збирав яблука у саду біля будинку АДРЕСА_1 . Тоді з будинку вийшов ОСОБА_5 з рушницею в руках якою став погрожувати та згодом у процесі розгорнення даного конфлікту прикладом цієї рушниці вдарив його в область грудної клітки справа. Очевидцями вказаних дій була його дружина ОСОБА_8 та її подруга ОСОБА_9 . Будучи допитаними по суті провадження як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у повній мірі підтвердили покази потерпілого ОСОБА_3 . Будучи допитаним по суті провадження як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.10.2013 року побачивши у своєму саду ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_8 та ще одну незнайому жінку він вийшов до них та в наступній розмові вимагав, щоб вони покинули його сад. ОСОБА_3 у свою чергу відмовившись покидати сад став йому погрожувати, тому він з метою захисту своєї власності взяв із дому рушницю якою потім лякаючи ОСОБА_3 один раз вистрелив у повітря. Даний спір між ними триває протягом приблизно 6 років, оскільки як з'ясувалось, при придбанні земельної ділянки у сім'ї ОСОБА_10 , вони його обманули та продали не усю ділянку, після чого періодично його провокують на конфлікти збираючи урожай яблук у саду, власність якого оспорюється між ними. Згідно висновків судово-медичної експертизи № 685 від 21.10.2013, № 23 від 17.01.2017 та № 68 від 20.02.2017 у ОСОБА_3 зафіксовано тілесне ушкодженню у вигляді забійної гематоми грудної клітки справа, яке по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При складанні вказаних висновків експерт в описовій частині вказав «Дані огляду: будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено», а виставлений діагноз: «Закрита травма грудної клітки справа. Забійна гематома грудної клітки» як з'ясовано було встановлено лікарем- травматологом ОСОБА_11 .Оскільки факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ніякими іншими об'єктивними даними, окрім показів потерпілого та зацікавленими з його сторони особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підтверджується, то за відсутності підтвердження факту наявності прямого умислу направленого на заподіяння йому тілесних ушкоджень та відсутності чітко визначених наслідків у виді наявності в нього тілесних ушкоджень, у даному випадку відсутня суб'єктивна та об'єктивна сторони і відповідно склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.
Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150110002475 від 18.10.2013 року - скасувати.
Ухвалу скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1