Справа № 323/586/17
Провадження № 3/323/253/17
01.06.2017 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович, при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю прокурора Кононенка Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов'язану з корупцією, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час вчинення адміністративного правопорушення депутат Оріхівської міської ради, на даний час не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли протоколи № 65 та № 24 про вчинення адміністративних правопорушень, складених 30 березня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та додані до протоколу матеріали.
Так, протоколами про адміністративні правопорушення № 65 та № 24 встановлено, що за результатами місцевих виборів 2015 р., згідно постанови Оріхівської міської виборчої комісії від 29.10.2015 р., ОСОБА_1, обрана депутатом Оріхівської міської ради 7-го скликання.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Оріхівської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Відповідно до протоколу засідання Оріхівської міської ради Запорізької області 30.11.2016 у роботі 10-ї сесії сьомого скликання із 26 депутатів брало участь 17 депутатів, у тому числі, депутат ОСОБА_1
30.11.2016 на засіданні черговій сесії Оріхівської міської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на чергову сесію міської ради.
Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 по вул. Квіткова м. Оріхів, для подальшої передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 1000 кв. м. (0,100 га).
Проведеним голосуванням депутатів Оріхівської міської ради з вказаного питання, яке відбулось у денний час у приміщенні Оріхівської міської ради, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, 58, та у якому приймала участь і ОСОБА_1, «за» проголосувало усі 17 присутніх на сесії депутатів та міський голова.
За результатами голосування прийнято рішення № 29 від 30.11.2016 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_4 звернутись до землевпорядної організації, яка має дозвіл (ліцензію) для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Оріхів, вул. Квіткова, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 1000 кв. м. (0,1000 га), для подальшого вирішення питання передачі її у власність».
При цьому, під час засідання Оріхівської міської ради 30.11.2016 перед проведенням голосування та прийняттям рішення № 29, ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного оголошення, не повідомлено міську раду, міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що під час голосування впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки воно стосувалось надання їй особисто дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому має приватний інтерес при участі у голосуванні та проголосувала за вказане рішення, діючи у своїх майнових інтересах, оскільки воно стосувалось надання їй особисто, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-УІІ від 14.10.2014) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечувала проти протоколів, від надання пояснень судові відмовилася.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, однак у зв'язку із закінченням строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження у справі закрити.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
На підставі п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування (депутатом міської ради), при голосуванні за рішення про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, допустила наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: порядком денним десятої сесії Оріхівської міської ради сьомого скликання від 30.11.2016 року, протоколом №10 засідання Оріхівської міської ради від 30.11.2016 року, списком депутатів Оріхівської міської ради сьомого скликання, які були присутні на на десятій сесії Оріхівської міської ради сьомого скликання 30.11.2016 року, рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області №29 від 30.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, випискою з поіменного голосування депутатів Оріхівської міської ради за питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ОСОБА_1, по вул. Квітова, в м. Оріхові).
Проте, як вбачається зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.3 КУпАП України.
Частиною 3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так як, на час розгляду справи закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.3 КУпАП України, тому провадження по справі за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.3 ст. 38, ч.ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_7