04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" травня 2017 р. Справа№ 910/23979/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Жук Г.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Кулаковський Ю.А. ( довір. б/н від 26.05.17);
від відповідача: Потапов М.А. ( довір. №300-122/02-87 від 19.12.2016р.);
від третьої особи: Бобров Р.В. ( довір. б/н від 10.04.17);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р.
у справі № 910/23979/16 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
про визнання недійсним рішення від 08.07.2016р № 486-р,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/23979/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відсутні визначені ст. 59 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення №486-р, оскільки висновки оспорюваного рішення відповідають обставинам монопольної справи.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що Господарським судом міста Києва невірно було надано юридичну оцінку обставинам справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків суду в частині відмови товариству у задоволенні позову.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням АМК №486-р від 08.11.2016 зі справи №127-26.4/106-15 про порушення ТОВ "Промат Україна" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції:
- визнано, що ТОВ "Промат Україна" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону, у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу "Фенікс СТВ", який постачався ТОВ "МІК" відповідно до договору від 02.01.2014 № 06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, укладеного з Комбінатом (пункт 1);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №486-р, накладено на ТОВ "Промат Україна" штраф у сумі 75 000 грн. (пункт 2);
- зобов'язано ТОВ "Промат Україна" спростувати поширені ним неправдиві відомості у спосіб, яким ці відомості було поширено (пункт 3).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Рішення №486-р АМК встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №197150 ТОВ "МІК" зареєстровано 30.09.1998 виконавчим комітетом Запорізької міської ради; видами діяльності згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: виробництво робочого одягу (14.12); виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у. (28.29); виробництво готових текстильних виробів, крім одягу (13.92); виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (23.99); неспеціалізована оптова торгівля (46.90) та ремонт і технологічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12).
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК "А плюс В Україна" змінено на ТОВ "Промат Україна"; позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №794527, зареєстрований 10.02.2011 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; видами діяльності відповідача згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є, зокрема: оптова торгівля іншими проміжними продуктами (46.76); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (73.12); технічні випробування та дослідження (71.20); інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (74.90); надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32;, складське господарство (52.10); надання інших допоміжних комерційних послуг (82.99); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (77.32); оброблення металів та нанесення покриття на метали (25.61); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13); штукатурні роботи (43.31); згідно із статутом ТОВ "Промат Україна" здійснює розробку і виробництво вогнезахисних матеріалів та виконання вогнезахисних робіт.
З метою придбання матеріально-технічних ресурсів, зокрема, вогнезахисного складу публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (на далі-Комбінат) на базі активів товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг" (далі - ТОВ "Метінвест холдинг"), проведено тендер на поставку будівельних матеріалів; всього в тендері брало участь 25 компаній, зокрема, ТОВ "МІК".
Відповідно до інформації, наданої листом від 10.05.2016 № 09-668, Комбінат і ТОВ "Метінвест холдинг" пов'язані відносинами контролю через акціонера/учасника - компанію "METINVEST B.V" (м. Гаага, Нідерланди).
В результаті проведеного тендеру відповідно до протоколу тендерного комітету ТОВ "Метінвест холдинг", оскільки умови оплати та поставки у ТОВ "МІК" були найвигіднішими серед інших учасників тендера, Комбінатом укладено з ТОВ "МІК" специфікацію від 04.04.2014 №4 як додаток до типового договору від 02.01.2014 №06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, зокрема вогнезахисного складу "Фенікс СТВ" (далі - специфікація).
Згідно із специфікацією ТОВ "МІК" зобов'язалося поставити Комбінату матеріал у кількості 13 750 кг.
Відповідно до контракту від 09.04.2104 №09/04, укладеного ТОВ "МІК" та приватним підприємцем ОСОБА_5, ОСОБА_5, зобов'язувався продати ТОВ "МІК" вогнезахисний склад "Фенікс СТВ" в асортименті, кількості і на умовах, зазначених у специфікації №1 до контракту від 09.04.2014 №09/04, згідно з якою ТОВ "МІК" було придбано матеріал у кількості 13 750 кг; до поставленого матеріалу ОСОБА_5 було додано сертифікат походження товару від 08.05.2014 № RUUA 4065001062.
ОСОБА_5 вогнезахисний склад "Фенікс СТВ" у кількості 13 750 кг відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 03.04.2014 №ЛР 22/04-2014 придбано у товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК А плюс В" (м. Москва, Російська Федерація); згідно з товарною накладною від 06.05.2014 №292 матеріал був поставлений ОСОБА_6
У 2015 році ТОВ "МІК" стало відомо, що ТОВ "Промат Україна" надіслало лист, зокрема, Комбінату і товариству з обмеженою відповідальністю "Охорона-М" (далі - ТОВ "ОХОРОНА-М"), в якому наводилися відомості щодо товару, який постачався ТОВ "МІК", а саме: "ООО "МИК" отказалось приобретать огнезащитный материал "Феникс СТВ" у представителя производителя, т.е. у нас, а планирует поставить материал Вашему предприятию неизвестного происхождения и качества без соответствующих разрешительных документов под нашей торговой маркой "Феникс". Во избежание применения контрафактных и поддельных огнезащитных материалов, что может повлечь за собой угрозу человеческих жизней…".
Після цього Комбінатом прийнято рішення про відмову від оплати за матеріал, поставлений ТОВ "МІК", незважаючи на те, що матеріал був прийнятий Комбінатом, про що свідчать видаткові накладні, на яких містилась позначка Комбінату, що товар отриманий у повному обсязі, претензій до кількості, якості та комплексності отриманого товару, а також щодо відповідності його ГОСТу та ТУ не має; усі відповідні документи на товар отримані, що свідчить про відсутність зауважень з боку Комбінату на момент отримання матеріалу.
У зв'язку з викладеним ТОВ "МІК" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комбінату заборгованості за договором від 02.01.2014 №06/600-66; рішенням господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 за справи №908/1606/15-г було вирішено позовні вимоги ТОВ "МІК" задовольнити повністю та стягнути заборгованість; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зі справи №908/1606/15-г частково задоволено апеляційну скаргу Комбінату та прийнято нове рішення; постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 касаційну скаргу ТОВ "МІК" було задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зі справи №908/1606/15-г скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.05.2015 - залишено в силі.
В листі ТОВ "Промат Україна" до ТОВ "ОХОРОНА-М" від 13.11.2014 № 200 також наводяться відомості щодо товару ТОВ "МІК", а саме: "Приобретенный ПАО "Металургический комбинат "Азовсталь" огнезащитный материал "Феникс СТВ" неизвестного происхождения и сомнительного качества не может обеспечить нормативные пределы огнестойкости строительной конструкции".
Отже, дії ТОВ "ПРОМАТ УКРАЇНА" у вигляді поширення в листах від 27.05.2014 №109 і від 13.11.2014 №200 неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу "Фенікс СТВ", який постачало ТОВ "МІК" могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ "МІК".
Господарським судом міста Києва встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вогнезахисний склад "Фенікс СТВ" виготовляє ТОВ "А плюс В Балтика", власником якого є Promat International NV (компанія Промат Інтернешнл) (Віллебрук, Бельгія) та розповсюджується на території Російської Федерації ТОВ "ПТК А плюс В"; ТОВ "А плюс В Балтика" (м. Калінінград, Російська Федерація) є розробником і виробником технологій та матеріалів для пасивного вогнезахисту; на території України матеріал реалізується ТОВ "Промат Україна", як дочірньою компанією; відповідно до листа Promat International NV (компанії Промат Інтернешнл) від 14.08.2014 ТОВ "Промат Україна" є офіційним та ексклюзивним представником Promat International NV (компанії Промат Інтернешнл) в Україні.
Таким чином, місцевий господарський обґрунтовано зазначає про те, що твердження ТОВ "Промат Україна" щодо якості та походження вогнезахисного складу "Фенікс СТВ" є неправдивим та не відповідає дійсності, адже товар ТОВ "Промат Україна" і ТОВ "МІК" - одного походження.
Крім того, листом від 05.02.2016 №02-05-01-2016/1 ТОВ "МІК" повідомлено АМК, що 30.11.2015 Комбінатом повністю здійснено оплату за вогнезахисний склад "Фенікс СТВ".
За інформацією, наданою ТОВ "МІК" від 03.06.2015 вих. № 06-06-15/ю, заявник не мав господарських відносин з ТОВ "ОХОРОНА-М".
Відповідно до інформації, наданої Комбінатом листом від 10.05.2016 №09-668, станом на 10.05.2016 на адресу Комбінату від ТОВ "Промат Україна" не надходило інформації, яка спростовує інформацію, викладену в листі від 27.05.2014 №109.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промат Україна" зазначає, що, попередньою умовою для звернення до АМК за захистом ділової репутації є саме наявність конкуренції між ТОВ "МІК" та позивачем; ТОВ "Промат Україна" не мало ніякого відношення до тендеру, який проводив Комбінат, тобто позивач не був конкурентом для ТОВ "МІК", так як не претендував на поставку цієї партії товару; висновок АМК щодо поширення позивачем в листі від 27.05.2014 №109, адресованому Комбінату, та в листі від 13.11.2014 №200, адресованому TOB "ОХОРОНА-М", неправдивої інформації про якість та походження вогнезахисного складу "ФЕНИКС® СТВ" не відповідає взагалі обставинам справи, зокрема, змісту цих же листів, з контексту яких витікає тільки намір позивача захистити свою торговельну марку шляхом заборони контрафакту та необхідності підтвердження якості поставленого товару.
Так, згідно з частиною першою статті 59 Закону статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У пункті 4 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 №01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Відділення АМК кваліфікує дії ТОВ "Промат Україна" за ознаками статті 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відповідно до якої дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено АМК у спірному рішенні, дії ТОВ "Промат Україна" з поширення у листах від 27.05.2014 №109 і від 13.11.2014 №200 неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу "Фенікс СТВ", який постачало ТОВ "МІК", можуть завдати шкоди діловій репутації останнього.
За недобросовісну конкуренцію, зокрема, за вчинення дій, передбачених статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладається штраф відповідно до статті 21 названого Закону та частин третьої-сьомої статті 52 Закону.
Господарським судом міста Києва встановлено, з чим погоджується судова колегія, дії ТОВ "Промат Україна" щодо поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу "Фенікс СТВ", який постачало ТОВ "МІК", є порушенням, яке передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість і походження поставленого товару.
Доводи позивача про те, що АМК не повинно було порушувати провадження у антимонопольній справі, не може бути покладено в основу рішення з огляду на те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Оскільки АМК встановлено, що ТОВ "Промат Україна" є єдиним товариством на території України, яке займається розповсюдженням вогнезахисного складу "Фенікс СТВ", то дії ТОВ "Промат Україна" по відношенню до ТОВ "МІК" є недобросовісною конкуренцією в розумінні вказаної статті Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Частиною першою статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.
Так, згідно з матеріалами антимонопольної справи ТОВ "МІК" стало відомо про порушення ТОВ "Промат Україна" його прав 21.10.2014 під час переговорів представників ТОВ "МІК" і Комбінату.
З заявою від 20.03.2015 №02-26-01/1ю про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ТОВ "МІК" звернулося до АМК 25.03.2015, що підтверджується печаткою АМК на вказаній заяві, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного частиною першою статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Відповідно до абзацу третього пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону, є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.
Місцевий господарський суд, обгрунтовано зазначає, з чим погоджується судова колегія, що відповідач, зібравши достатньо доказів для порушення антимонопольної справи, правомірно прийняв до розгляду заяву ТОВ "МІК".
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського міста Києва від 06.03.2017р. у справі №910/23979/16 залишити без змін.
3. Справу №910/23979/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
Г.А. Жук