Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" травня 2017 р.Справа № 922/1079/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Рученко К.Д.
розглянувши справу
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору оренди
за участю представників сторін:
прокуратури - Комісар О.О. (службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016 р.);
позивача - Воронятніков С.В. (довіреність № 0404.01.2017 р.);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність № 03-735 від 12.12.2016 р.).
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків (далі за текстом - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (далі за текстом - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якому просить суд:
1) розірвати договір оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Харків;
2) зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі 4-поверхового будинку учбового корпусу (пам'ятка архітектури) загальною площею 52,50 кв. м. (вартістю 199320,00 грн.), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 19, що перебуває на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.
Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов зазначеного вище договору оренди, що, на думку прокурора, є підставами для його розірвання та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка, м. Харків (далі за текстом - третя особа).
Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. та від 15.05.2017 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою на судове засідання відповідача та невиконанням останньою вимог суду щодо надання певних документів.
В процесі розгляду даної справи третя особа надала суду відзив на позовну заяву (вх. № 12764 від 18.04.2017 р.; а. с. 64), в якому зазначає, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач подав до суду письмові пояснення (вх. № 12765 від 18.04.2017 р.; а. с. 66), в яких просить суд задовольнити позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в повному обсязі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем істотних умов договору оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р., укладених між позивачем та відповідачем.
Третя особа надала суду письмові пояснення (вх. № 15012 від 12.05.2017 р.) в яких зазначає, що відповідач має перед третьою особою заборгованість зі сплати орендної плати та комунальних платежів за договором оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р.; що на розірванні договору наполягають профспілковий комітет університету та студентський комітет ВНЗ, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо надання послуг харчування студентам, працівникам та відвідувачам Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка.
Відповідач відзиву на позов не надала.
На судове засідання 29.05.2017 р. прибули представники прокуратури, позивача та третьої особи, які просять суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач на судове засідання 29.05.2017 р. не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 31.03.2017 р., від 18.04.2017 р. та від 15.05.2017 р. не виконала, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи.
Оскільки неявка на судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:
Щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом по даній справі.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в суді.
Статтею 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушують справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду щодо захисту інтересів держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спір відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно з положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Як свідчать матеріали справи, Харківська місцева прокуратура № 1 повідомила позивача про намір звернутись до господарського суду в інтересах останнього з позовною заявою, про що свідчить лист прокуратури № 04-28-3769вих-17 від 30.03.2017 р. (а.с. 51-54).
Згідно з Законом, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Як свідчать матеріали справи, підставами для звернення прокурора до суду стали наступні обставини:
Відповідно до ст. 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність освіти в державних і комунальних навчальних закладах, розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти.
Статтею 3 Закону України "Про освіту" передбачено, що держава визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.
Невиконання встановлених законодавством норм у вказаній сфері порушує інтереси держави в частині гарантування доступності та розвитку освіти.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Регіональні відділення Фонду державного майна України здійснюють державну політику у сфері оренди державного майна.
Статтею 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" передбачено, що діяльність Фонду ґрунтується на принципах верховенства права та законності.
Прокурор вказує, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області упродовж тривалого строку не виконувало належним чином покладені на нього функції, не вчиняло дій щодо розірвання договору оренди з відповідачем, який не виконує зобов'язання за договором, у зв'язку з чим у прокуратури області наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Також прокурор зазначає, що звернення до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у додержання законності при користуванні майном, яке є державною власністю.
Суд розглянувши відповідні доводи приходить до висновку, що вищевказані обставини є такими, що можуть бути підставами для звернення прокурора до суду з позовом по даній справі.
Розглянувши матеріали справи, суд також встановив наступні обставини:
15.10.2012 р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди № 5298-Н (далі - договір; а. с. 19-25), за умовами якого орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі 4-поверхового будинку учбового корпусу (інв. № 103289630, літ. А-4, пам'ятка архітектури) (надалі - майно), загальною площею 52,50 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка (ідентифікаційний код № 00493741) (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з звітом про незалежну оцінку станом на 16.04.2012 р. і становить 199320,00 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять гривень) без урахування ПДВ.
Згідно з п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної.
Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Відповідно до п. 3.1-3.3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами) (далі - методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2012 р. - 657,78 грн. (згідно додатку № 2).
Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2012 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2012 р.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
За умовами п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у співвідношенні:
- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50 %;
- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50 %.
Відповідно до п. 3.12. договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та баласоутримувачу.
Пунктами 5.4, 5.13 договору передбачено наступні обов'язки орендаря:
Щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати балансоутримувачу копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку про сплату відповідних частин орендної плати до державного бюджету та розрахунковий рахунок балансоутримувача.
Здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, у тому числі на компенсацію плати за землю або договори з відповідними комунальними службами на надання комунальних послуг орендарю, з наданням орендодавцю та балансоутримувачу копії цих договорів.
Пунктом 5.17 договору передбачено, що орендар зобов'язаний після укладання основного договору оренди укласти у 20-тиденнй термін з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини. Копію охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини орендар передає орендодавцю та балансоутримувачу державного майна.
Згідно з п. 10.1-10.2 договору його укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців, що діє з 15.10.2012 р. до 15.09.2015 р. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.
Сторонами договору у відповідності до положень 2.1 договору підписано акт приймання-передачі орендованого майна від 15.10.2012 р. (а. с. 26).
Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у позивача заяв щодо припинення дії договору, поданих на протязі 1 місяця після сплину визначеного сторонами в договорі строку його дії, тобто поданих до 15.10.2015 р., суд в силу ст.. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приходить до висновку про пролонгацію терміну дії договору оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р. на такий самий строк, на який цей договір укладався.
Таким чином, станом на момент винесення даного рішення договір оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р. є діючим, а державне майно, що передано в оренду за спірним договором продовжує перебувати в користуванні відповідача.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач впродовж тривалого часу порушує істотні умови зазначеного договору.
Зокрема, останньою не виконано свого обов'язку, визначеного ст. 5.17. договору щодо необхідності після укладання договору оренди укласти у 20-тиденнй термін з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини, та копію охоронного договору передати орендодавцю та балансоутримувачу державного майна. Про зазначені обставини свідчать листи позивача та третьої особи від 17.03.2017 р. та від 09.03.2017 р. відповідно (а. с. 30-31).
Крім того, як свідчить довідка Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка від 12.05.2017 р., відповідач станом на 10.05.2017 р. має перед третьою особою заборгованість за договором оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р. в сумі 6497,07 грн., в т.ч. за оренду приміщення - 4236,64 грн., з компенсації податку на землю - 464,14 грн., та решту з компенсації комунальних послуг в загальній сумі - 1796,63 грн.
Також матеріали справи містять докази наявності скарг співробітників та студентів Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка щодо якості послуг харчування, які надає відповідач в орендованому для цих цілей приміщенні, в т.ч. щодо незадовільної якості обслуговування, відсутністю гарячих страв, незначним асортиментом, високими цінами та неналежним станом приміщення.
Зокрема, в клопотанні, поданому студентами та співробітниками Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка голові профспілкового комітету цього учбового закладу, з вищезазначених підстав вони просять змінити підприємство, яке орендує приміщення для розміщення буфету в учбовому корпусі по вул. Різдвяна, 19.
В листі від 23.11.2016 р. до Міністерства освіти і науки України та Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області Профспілкова організація та студентський комітет Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка з посиланням на порушення ФОП ОСОБА_2 умов договору оренди та неякісність послуг, що надає остання оренду просять вжити заходів щодо допуску інших суб'єктів господарювання до оренди частини приміщення, що орендує остання з метою надання ними якісних послуг харчування.
Так само, матеріали справи містять докази звернення ректора Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з листами від 15.11.2016 р. та від 22.03.2016 р. в якому він з посиланням на просить вжити заходів щодо розірвання договору оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р. з підстав невиконання відповідачем умов зазначеного договору та незадовільною якістю послуг, які надає остання орендуючи приміщення.
Обставини щодо розірвання договору з вищезазначених підстав стали підставами для звернення прокурора до суду з позовом по даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним обставинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом правові норми містяться у статті 283 ГК України, ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму.
Згідно зі ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вже було зазначено вище, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг на користь третьої особи, яка є балансоутримувачем приміщення, що передано відповідачу в оренду за цим договором. Борг відповідача перед третьою особою становить 6497,07 грн., в т.ч. за оренду приміщення - 4236,64 грн., з компенсації податку на землю - 464,14 грн., та решту з компенсації комунальних послуг в загальній сумі - 1796,63 грн.
Таким чином, відповідач порушив взята на себе зобов'язання, визначені п. 5.3., 5.13 договору.
Крім того, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, визначені п. 5.17 договору щодо укладання у 20-ти денний термін з Управлінням містобудування ти архітектури Харківської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При передачі пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам'ятка, щойно виявлений об'єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Статтею 25 України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що надання об'єктів культурної спадщини, що є пам'ятками, в користування юридичним та фізичним особам з науковою, культурно-освітньою, туристичною та іншою метою, здійснюється з дотриманням встановлених цим Законом вимог. Юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам'ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов'язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини. Юридичні та фізичні особи зобов'язані забезпечити збереженість пам'яток на землях, якими вони користуються, та укладати з органами охорони культурної спадщини охоронні договори.
Суд також враховує факт наявності в матеріалах справи доказів неодноразового звернення як самого Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, так і його профспілкової та студентської організацій до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерства освіти і науки України з вимогою щодо припинення договору оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р. з посиланням на систематичне невиконання ФОП ОСОБА_2 істотних умов договору, а також у зв'язку з незадовільною якістю обслуговування та неналежним станом орендованого приміщення (а. с. 32, 36, 40-46).
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив істотні умови договору оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р., що з урахуванням вимог п. 8.2. договору надає позивачу право ініціювати його розірвання у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р.
Згідно з п. 5.11. зазначеного договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі, погодженим з орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, в разі розірвання договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу орендоване майно (звільнити його) на підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 5.11. договору. Тим більше, після такого розірвання у відповідача взагалі будуть відсутні правові підстави займати майно (приміщення), що останній орендував відповідно до умов договору оренди.
З огляду на систематичне порушення відповідачем істотних умов договору оренди, його розірвання згідно з даним судовим рішенням, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачу.
Крім того, з урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь прокуратури підлягають стягнення 3200 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди № 5298-Н від 15.10.2012 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ23148337) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі 4-поверхового будинку учбового корпусу (пам'ятка архітектури) загальною площею 52,50 кв. м. (вартістю 199320,00 грн.), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 19, що перебуває на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (адреса: м. Харків, вул. Артема, 44; код ЄДРПОУ 00493741) та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, м-н Театральний, 1; код ЄДРПОУ23148337).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; реквізити для зарахування: код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3200 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.06.2017 р.
Суддя О.І. Байбак