01.06.2017 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В.,
за участю секретаря Данілової Т.А.,
представників:
кредитора- Сумського ОУПФУ - Щербина О.А., кредитор ОСОБА_3.,
ліквідатор Кунцевич С.В.
співвласник майна ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1801/13
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838),
встановив:
Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп».
Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.
Ухвалою від 11.05.2017 судом відкладено розгляд скарги кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. у справі в судове засідання на 01.06.2017.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд встановив наступне.
20.03.2017 до суду надійшла скарга кредиторів ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії та бездіяльність ліквідатора боржника Кунцевича С.В. В обґрунтування своєї скарги скаржники посилаються на невиплату їм заробітної плати, невжиття ліквідатором заходів щодо розшуку належного банкруту комбайну, нанесення бездіяльністю ліквідатора скаржникам матеріальної та моральної шкоди, арешт ліквідатора органами Національної поліції. Зазначені обставини, на думку скаржників, перешкоджають здійсненню ліквідатором Кунцевичем С.В. покладених на нього обов'язків та є підставою для його заміни на іншого ліквідатора.
11.05.2017 від скаржників надійшло доповнення до скарги, в якому вони фактично підтримують подану раніше скаргу та просять суд розглянути діяльність ліквідатора, вжити заходи щодо виплати їм зарплати та припинити повноваження ліквідатора Кунцевича С.В. і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8
11.05.2017 від ліквідатора надійшов відзив на скаргу, а 31.05.2017 додаткові письмові пояснення щодо скарги, в яких ліквідатор заперечує можливість порушення ним діючого законодавства під час виконання своїх обов'язків і просить суд відмовити у задоволенні скарги.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3. і співвласник майна боржника ОСОБА_4 скаргу підтримують, а ліквідатор проти скарги заперечує.
Скаржники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, тому суд продовжує розгляд скарги з урахуванням вимог ст. 75 ГПК України.
10.05.2017 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ «ЖМ Груп», на яких було розглянуто, зокрема, звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури у справі, в тому числі обставини, що були предметом скарги кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії ліквідатора. За результатами засідання комітетом було прийнято рішення визнати дії ліквідатора такими, що відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) і що подана скарга задоволенню не підлягає.
Щодо невиплати скаржникам заробітної плати, то суд зазначає, що відповідно до ст. 45 Закону кредиторські вимоги (в тому числі щодо заробітної плати) погашаються в порядку черговості з урахуванням принципу пропорційності.
Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором вживаються заходи що пошуку та формування ліквідаційної маси, в тому числі комбайну CLAAS DOMINATOR R 208 MEGA.
Щодо посилань скаржників на арешт ліквідатора, як на обставину, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків, то затримання чи арешт арбітражного керуючого не може бути підставою для припинення його повноважень відповідно до Закону. Згідно з п.3 ч.1 ст.112 Закону підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого є набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього. Таке судове рішення стосовно Кунцевича С.В. відсутнє, ліквідатор з'явився в судове засідання і на даний час під вартою не перебуває.
Жодних доказів понесення скаржниками матеріальних і моральних збитків суду не надано, як і не доведено причинно - наслідкового зв'язку між такими збитками і діями (бездіяльністю) ліквідатора у цій справі.
Відповідно до ст. 114 Закону ліквідатор може бути усунений від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за ініціативою суду. Крім того арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Ліквідатор із заявою про припинення його повноважень до суду не звертався, комітет кредиторів клопотання до суду про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Кунцевича С.В. не направляв.
Судом встановлено, що ліквідатор у відповідності до приписів Закону вживав заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з вимогами ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Поряд з цим скаржники не навели об'єктивних фактів і не надали жодних доказів в обґрунтування своїх доводів.
За таких обставин скарги кредиторів ТОВ «ЖМ Груп» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
У задоволенні скарги кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії та бездіяльність ліквідатора Кунцевича С.В. - відмовити.
Копію даної ухвали надіслати скаржникам, комітету кредиторів, ліквідатору, ОСОБА_9
Повний текст ухвали складено 01.06.2017
Суддя (підпис) В.В.Яковенко