31.05.2017 Справа № 907/684/15
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши заяву прокуратури Закарпатської області , м. Ужгород про винесення додаткового рішення у даній справі за позовом прокурора м. Ужгорода, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1), Національного банку України в особі Управління НБУ в Закарпатській області м. Ужгород (відповідач-2) за участю комунального підприємства "Стадіон Авангард", м. Ужгород як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа-1) та за участю Головного управління Держгеокадастру України в Закарпатській області на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (третя особа-2) про визнання недійсними:
- п.1 Рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013р. №881 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ";
- п.1.19 Рішення 21 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1050 "Про зміну та скасування рішень міської ради";
- п.1.30 Рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1172 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (далі - оспорювані рішення), та
про скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:26:001:0210 за № 9552336 від 26.12.2013р. (далі - рішення про реєстрацію права користування),
Прокуратура Закарпатської області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про відшкодування судового збору на користь органів прокуратури сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі, оскільки після скасування постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2016р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 25.01.2016р., справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і за результатами нового розгляду не було вирішено питання розподілу зазначених судових витрат.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2017р. позов задоволено частково: визнано недійсними п.1 Рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013р. № 881 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ"; п.1.19 Рішення 21 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1050 "Про зміну та скасування рішень міської ради"; п.1.30 Рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1172 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та відмовлено в іншій частині позову; судовий збір за розгляд справи покладено на відповідача-1 - Ужгородську міську раду (стягнуто в доход державного бюджету України суму 3654, 00 грн., оскільки судовий збір не було сплачено прокуратурою при поданні позову).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін.
Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 88 ГПКУ господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Матеріали справи містять докази оплати органами прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі від 25.01.16 на суму 5359,20 грн. (платіжне доручення №187 від 15.03.16) та судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду у даній справі від 15.05.16 на суму 5846, 40 грн. (платіжне доручення №722 від 22.06.16).
При прийнятті рішення господарського суду за результатами нового розгляду справи не було вирішено питання розподілу зазначених сплачених сум судового збору, які також, згідно зазначених вище норм процесуального законодавства та з огляду на результати вирішення спору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1, про що належить винести додаткове рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України,
суд в и р і ш и в:
1. Стягнути з Ужгородської міської ради (88000 м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) на користь :
- прокуратури Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № 35216066018475, код класифікації видатків бюджету 2800) у відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги суму 5359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.)
- прокуратури Львівської області ( 79005 м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код 02910031, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, рахунок № 35211093000774, код класифікації видатків бюджету - 2800) у відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги суму 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.).
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.
Суддя Ушак І.Г.