31 травня 2017 року Справа № 925/1847/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року
у справі Господарського суду № 925/1847/15 Черкаської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"
про банкрутство
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15 повернуто заявнику на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15.
Однак, подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Як вже було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року у справі № 925/1847/15, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До касаційної скарги арбітражним керуючим Ярмолінським Юрієм Васильовичем не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".
Разом з тим, скаржник звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
Підпунктом 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Крім того, за приписами ст.111-6 ГПК України, особа, що подала касаційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Арбітражним керуючим Ярмолінським Юрієм Васильовичем подано заяву про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15.
Однак вищевказана заява задоволенню не підлягає, оскільки Вищим господарським судом України не виносилась ухвала про прийняття касаційної скарги арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15.
Заява про відкликання поданої касаційної скарги від арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України до суду касаційної інстанції не надходила.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 45, 65, 86, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про відстрочення суми сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15 відхилити.
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2017 року у справі № 925/1847/15 повернути заявнику.
Головуючий О.Є. Короткевич
Судді В.М. Коваленко
Б.М. Поляков