30 травня 2017 року Справа № 910/3279/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Плюшка І.А.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі №910/3279/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агровей" про стягнення 32750983,98 грн.,
за участю представників:
Позивача: не з'явився,
Відповідача 1: не з'явився,
Відповідача 2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" (далі - ТОВ "Південний фінансовий партнер", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" (далі - ТОВ "Славтрейд Агро", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агровей" (далі - ТОВ "Компанія "Агровей", Відповідач 2) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року на загальну суму 32750983,98 грн., у тому числі: 19999997,28 грн. - прострочена заборгованість за кредитною лінією, 2600448,16 грн. - проценти за користування кредитною лінією, 532178,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів і 9618360,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитною лінією.
В наступному, ТОВ "Південний фінансовий партнер" також було подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Славтрейд Агро", які знаходяться на будь-яких рахунках, виявлених державним виконавцем у банківських установах в межах суми 32750983,98 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, вказану заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Славтрейд Агро", що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 32750983,98 грн.
У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Славтрейд Агро", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та відмовити повністю Позивачу у задоволенні його заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Сторони не скористались своїм правом на участь у розгляді вказаної касаційної скарги.
Разом з тим, до початку розгляду касаційної скарги по суті, від представника ТОВ "Славтрейд Агро" через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року на іншу дату, через його участь у іншій справі, що розглядається адміністративним судом.
Розглянувши клопотання представника Відповідача 1 та вказані у ньому причини для відкладення розгляду касаційної скарги, з урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення судового розгляду та відхиляє таке клопотання.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом вказаної статті Закону, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, вимогами ТОВ "Південний фінансовий партнер" у даній справі є стягнення, солідарно, з ТОВ "Славтрейд Агро" і ТОВ "Компанія "Агровей" 32750983,98 грн. кредитної заборгованості, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Славтрейд Агро" своїх зобов'язань за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 року.
Звертаючись до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Південний фінансовий партнер" вказувало на те, що Відповідачами вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання, як основного, так і забезпечувального зобов'язання. Більш того, після порушення провадження у даній справі, ТОВ "Славтрейд Агро" вживаються заходи, спрямовані на затягування її судового розгляду, у тому числі - шляхом неодноразового оскарження ухвал господарського суду уже після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Водночас, Відповідачем 2 також подано до господарського суду позови про визнання поруки за кредитним договором № 459Ю-3 від 27.09.2013 року припиненою, продовжуючи при цьому на власний розсуд розпоряджатись своїми грошовими коштами у тому числі - у сумі 32750983,98 грн. Наведене, згідно доводів Позивача, свідчить про навмисне штучне затягування Відповідачем 2 розгляду та вирішенню даної справи, уникнення від виконання зобов'язання за вказаним договором, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову у даній справі.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 32 - 34, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, доводів Позивача, та представлених матеріалів справи, встановивши, що Позивачем було заявлено позов про стягнення 32750983,98 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором № 459Ю-3 від 27.09.2013 року, тоді як заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача 1 стосується саме цієї суми заборгованості, тобто - предмету спору, а невжиття таких заходів, з огляду на доводи Позивача та обставини справи, які свідчать про те, що на момент прийняття рішення у даній справі грошових коштів на рахунках Відповідача 1 може бути недостатньою для виплати заборгованості Позивачу, або ж не бути взагалі внаслідок їх використання для оплати за іншими угодами, тобто - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійшов висновку про обґрунтованість доводів ТОВ "Південний фінансовий партнер" та задоволення його заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Славтрейд Агро", що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 32750983,98 грн.
На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.
Щодо доводів касаційної скарги Відповідача 1, то такі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому підстав для зміни чи скасування вказаної постанови, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі №910/3279/16 - без змін.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Плюшко І.А.
Картере В.І.