Справа № 761/14809/17
Провадження № 3/761/3672/2017
16 травня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Печора Російської Федерації, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №111022 від 16.02.2017, водій ОСОБА_1 16.02.2017 о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на знак та не надав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №111022 від 16.02.2017, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2017, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з таких підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.
Суд виходить з диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов'язковими ознаками складу цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні дані про наявність механічних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна, що суд не може встановити як наслідки, передбачені в розумінні ст.124 КУпАП і які є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого вказаною статтею кодексу.
Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у ньому не викладено усі обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, натомість зазначені лише дата та час події.
Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
06.03.2017 постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної поліції в м.Києві для виконання вимог ст.256 КУпАП з вищенаведених підстав, проте недоліки не усунуті, матеріали справи повернулися до суду разом із довідкою про результати додаткової перевірки від 24.04.2017, яка судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймається до уваги.
Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя О.П. Хардіна