233 № 233/2692/17
31 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380000575 від 23.05.2017 року, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, має середню освіту, раніше судимий:
- 08.06.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 , 69 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт;
- 05.09.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.04.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту; судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
31 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що 11 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення чужого майна з підвального приміщення зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір, який закривався стелажем, проник до комори, яка розташована в підвалі будинку АДРЕСА_2 , яку потерпілий ОСОБА_6 використовував як сховище. Перебуваючи у зазначеному сховищі ОСОБА_5 зі стелажу, розташованого ліворуч від входу з другої полиці зверху таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме:
- електричний рубанок в алюмінієвому корпусі, модель ИЭ 5707 АНУ 2 № 3911, вартістю 541,67 гривень;
- електричну ручну циркулярну пилу в алюмінієвому корпусі, модель ИЭ 5102 ВУ2 №0955, вартістю 816,67 гривень;
- болгарку (вуглошліфовальну машину) «Вектор», модель ВУШМ-125/970, вартістю 405 гривень, та поклав вказане вище майно у мішок з полімерного матеріалу, який він пришукав на звалищі неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, після чого направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зазначене викрадене майно.
В цей же час, діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повернувся до підвалу будинку АДРЕСА_2 , де через отвір, який закривався стелажем, знову проник до комори, яка розташована в підвалі зазначеного будинку, де зі стелажу, розташованого ліворуч від входу з другої полиці зверху повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме:
- ударну електричну дриль «Dorkel DRD-850», вартістю 436,25 гривень;
- електричну дриль «DWT SBM-500 VS», вартістю 556,88 гривень, та поклав вказане майно у мішок з полімерного матеріалу, який пришукав на звалищі неподалік місця скоєння кримінального правопорушення.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2756,47 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням до сховища.
26.05.2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, не має малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 29 травня 2017 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, просив не брати його під варту, зобов'язався з'являтися до суду.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 24.05.2017 року, а саме комори, що знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_2 , де відбулося викрадення майна ОСОБА_6 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину та розповів про обставини скоєного ним злочину; показами свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини, за яких він на прохання ОСОБА_5 продав надані останнім електроінструменти; показами потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про факт виявлення крадіжки свого майна; показами свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини, за яких він придбав у ОСОБА_7 електроінструменти; оглядом місця події від 24.05.2017 року, а саме ділянки місцевості біля 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де були вилучені: ударна електрична дриль «Dorkel DRD-850»; електрична дриль «DWT SBM-500 VS»; болгарка (вуглошліфовальна машина) «Вектор», модель ВУШМ-125/970, що були добровільно надані ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 24.05.2017 року, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, б. № 2, каб. 14 «а», де ОСОБА_5 були вилучені: електричний рубанок в алюмінієвому корпусі, модель ИЭ 5707 АНУ 2 №3911; електрична ручна циркулярна пила в алюмінієвому корпусі, модель ИЭ 5102 ВУ2 №0955, що були добровільно надані ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2017 року, під час якого останній продемонстрував механізм скоєного ним злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, не працює, дружини та дітей не має; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 шляхом застосовування фізичного або морального тиску з метою зміни ними показань, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки це підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення однорідних умисних майнових злочинів та знову вчинив тяжкий злочин менш ніж за місяць після винесення обвинувального вироку щодо нього за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто на момент скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останній має не зняті і не погашені судимості за скоєння умисних злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного джерела постійного заробітку та може спробувати вчинити новий злочин з метою отримання грошових коштів для прожиття.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вік та стан його здоров'я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері не знаходиться, ніде не навчається та не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за корисливі злочині, вчинені проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33680,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідком та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
З урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і у разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обмежити 26.07.2017 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050380000575 від 23.05.2017 року, на строк до 26 липня 2017 року, взявши під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов'язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання з адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідком та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1