Справа 237/269/14-п
Провадження 3/237/133/14
12 лютого 2014 року
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області,у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88№ ч. 1КпАП України, -
23 січня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88№ ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
24.12.2013 приблизно о 08.10 годині на стихійному ринку по вулиці Победи у м. Курахове було виявлено факт незаконного збуту риби: карась, толстолоб загальною вагою 36 кг. громадянкою ОСОБА_1 без відповідних документів на її законне придбання та без сертифікату якості (Ф-1).
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину свою визнала.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 002302 від 24.12.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи п. 3.14 Правил спортивного рибальства України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88№ ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88№ ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.
При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ст. 88№ ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88№ ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.
Суддя
Дата документу 20.02.2014