Провадження № 22ц/790/2383/17 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Справа № 638/1901/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: інші
24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Сащенко І.С.
суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А. І.,
за участю секретаря - Бойко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», третя особа - товарна біржа «КМФБ» про зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 ворота», третя особа - товарна біржа «КМФБ» про зобов'язання вчинити певні дії.
Просив зобов'язати ПАТ «ОСОБА_1 ворота» укласти з ОСОБА_3 як з переможцем аукціону від 27.01.2017 року договір купівлі - продажу нерухомого майна ( а саме нежитлових приміщень, розташованих у м. Харків пр. Науки, 36 (колишній пр. Леніна), загальною площею 2833,9 кв.м. та основних засобів, а саме офісного приміщення банку, підвалу та 4 поверхів з додатковими основними засобами, що є невід'ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці: кондиціонери, світильники, бронеконструкції, тощо). Зобов'язати ПАТ «Банк золоті ворота» передати ОСОБА_3 придбане на аукціоні нерухоме майно та технічну документацію на зазначене нерухоме майно.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року забезпечено позов, шляхом накладення заборони ПАТ «Банк золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_2 та товарній біржі «КМФБ» вчиняти будь які дії стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих у м. Харків, пр. Науки,36 (колишній пр. Леніна), загальною площею 2833,9 кв.м. та основних засобів, а саме: офісного приміщення банку, підвалу та 4 поверхів з додатковими основними засобами, що є невід'ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці: кондиціонери, світильники, бронеконструкції, тощо (лот №2212515 на відкритих торгах, проведених Товарною біржою «КМФБ» 27.01.2017 року) в тому числі, але не виключно: визнавати торги від 27.01.2017 року недійсними або такими, що не відбулися, виставляти зазначене майно на повторні торги, іншим способом відчужувати майно та здійснювати щодо нього будь які правочини.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк золоті ворота» просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.02.2017 року скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заява про забезпечення позову є немотивованою та не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції було порушено приписи ст.152 ЦПК України, яка забороняє накладати арешт на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що судом обрано заходи забезпечення позову, які не є співмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для виконання рішення суду та не відповідають суті спору.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте погодитись з таким висновком судова колегія апеляційного суду не може.
Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Зазначених вимог судом першої інстанції дотримано не було.
За змістом ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту зокрема на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.
Рішенням №142 від 05.12.2014 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію банку. Рішеннями цього ж органу від 03.12.2015 року та 01.12.2016 року строки здійснення процедури ліквідації було продовжено ( а.с. 55 - 57 ).
Зважаючи на це, суд не мав права вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке належить ПАТ «ОСОБА_1 ворота».
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, 312 ч. 1 п. 2; 313; 315, 317; 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2017 року - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді