Справа №635/2925/17
Провадження №1-кс/635/665/2017
31 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220430000904 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220430000904 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи раніше засудженим за скоєння ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин за таких обставин.
Так, 04 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 та зайшовши до другого під'їзду вищевказаного будинку, побачивши, що біля перил сходів в під'їзді стоїть велосипед марки «Україна», синього кольору, виробництва «Харківського Велосипедного Заводу», в комплекті з велосипедним шкіряним чохлом, чорного кольору, під інструменти, після чого у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, загальна вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7431 від 25 травня 2017 року, становить 500 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220430000904 від 05.05.2017.
26 травня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та виклав обставини скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого, відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №12015220430002485 від 28.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді у Харківському районному суді Харківської області
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що він, будучи раніше засудженим, підозрюється злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Так, підозрюваний ні де не працює, не має джерел заробітку, не має постійного місця роботи та заробітку, раніше судимий, перебуває з березня 2005 року на диспансерному обліку у нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно з характеристикою з місця мешкання - підозрюваний зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів і правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Приведене вище вказує, на неможливість запобігання приведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220430000904 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Зобов'язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -
Копію ухвали отримав:
«____»_________2017 р. ___ год.__хв. ________________________________
підозрюваний - ОСОБА_3