Справа № 642/4625/16-п Головуючий 1 інстанції: Гримайло
Провадження № 33/790/291/16
Категорія: ст. 124 КУпАП
23.05.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дитиненка Володимира Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Зябкіна В.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року у відношенні ОСОБА_5,-
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 УКпАП та провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2016 року приблизно о 19:00 годині, керував автомобілем «Дачіа-Логан» державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Енгельса в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжив рух, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тайота», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Тим самим ОСОБА_5 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням судді захисник ОСОБА_5 - адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду від 03.02.2017 року змінити та виключити з резолютивної частини посилання судді на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що правопорушення було вчинено 29.06.2016 року, матеріали справи надійшли до суду 27.06.2016 року, а повернулись з ХНІСУ ім. М.С. Бакаріуса, вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає, що провадження підлягало закриттю, без дослідження доказів.
Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2- адвоката Дитиненка В.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції було встановлено що в діях ОСОБА_5 порушення вимог п. 15.11, п.2.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, суддею було встановлено що з моменту вчиненні правопорушення на момент розгляду справи 03.02.2017 року минув трьох місячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, та обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, статтею 247 КУпАП визначені обставини, які виключать провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної правової норми, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Виходячи зі змісту цієї правової норми, не передбачено обов'язку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі, встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки при їх закінченні неможливо навіть розпочати провадження в справі, тому приймаючи рішення про задоволення вимог апелянта, апеляційний суд відмічає, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її резолютивній частині суддя визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і це посилання підлягає виключенню з постанови від 03.02.2017 року.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд, вважає за необхідне змінити постанову судді від 03.02.2017 року, виключивши з її резолютивної частини посилання визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Прийняття такого рішення не позбавляє можливості ОСОБА_2 вирішувати питання про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства шляхом доведення вини в діях ОСОБА_5
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Зябкіна Вадима Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_5 постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.
Вказану вище постанову змінити, виключити з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В решті вказаної постанови залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик