Справа № 640/795/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2-р/790/27/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора чи слідчого, належним чином повідомлених про розгляд справи, без участі інших учасників кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за клопотанням слідчого про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року, -
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а в частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети встановлено конкретний строк.
23 травня 2017 року слідчим ОСОБА_10 подано клопотання про роз'яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій вона просить роз'яснити вищевказану ухвалу в частині чи знято арешт з мобільних телефонів «Айфон», які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 17 січня 2017 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що дана ухвала виконана слідчим СВ УСБУ в Харківській області. Однак, встановлено, що вилучені мобільні телефони є важливим речовим доказом вчинених правопорушень та містять важливу інформацію, яка може бути оцінена в ході судового розгляду кримінального провадження.
В зв'язку з тим, що на даний час власники вказаного майна звернулись до суду з метою зняття арешту з речових доказів, а також сторона захисту оскаржує дії слідчого в частині повернення майна під розписку з попередженням про кримінальну відповідальність за пошкодження, втрату арештованого майна, для запобігання неоднозначного трактування ухвали від 06.02.2017 року слідчий і звернувся з вказаним клопотанням.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про роз'яснення вищевказаного рішення.
Розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення районного суду про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти. В частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети, слідчому було надано можливість в строк до 18 березня 2017 року дослідити та зняти необхідну інформацію в електронному вигляді та після оцінки вказане майно повернути.
У клопотанні про роз'яснення судового рішення слідчий просить роз'яснити вищевказану ухвалу, зазначивши чи знято арешт з мобільних телефонів «Айфон», вилучених 17 січня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення вказаної ухвали та зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року не знято арешт з мобільних телефонів, які були вилучені під час проведення обшуку 17 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 380, 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів
Клопотання слідчого - задовольнити.
Роз'яснити рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року (справа №640/795/17 провадження №11-сс/790/201/17) у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22016220000000056 в тій частині, що вищевказаним рішенням суду не знято арешт з мобільних телефонів «Айфон», які були вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 17 січня 2017 року.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: