Справа № 646/6897/17 Суддя 1-ї інстанції: Шуліка О.В.
Провадження № 33/790/380/17
Категорія: ст. 164 КУпАП
23.05.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2 - адвоката Ярьоменко Ріти Рафісовни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Ярьоменко Р.Р. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_2,-
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 рокуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження в справі було закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 серія АА № 843304 від 8 червня 2016 року ОСОБА_2 приблизно 11:00 годин здійснювала незаконну господарську діяльність у магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2, а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та без ліцензії на провадження певного виду діяльності.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, та Ярьоменко Р.Р. подали апеляційну скаргу в якій просять постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовую тим, що копію оскаржуваної постанови в супереч вимогам ст. 285 КУпАП не була направлена та про її існування стало відомо лише 17.02.2017 року.
Апелянти вказують, що ОСОБА_2 не здійснювала господарську діяльність, оскільки не є суб'єктом господарювання, а також вона не здійснювала систематичний продаж алкогольних напоїв, а лише одноразова продала одну пляшку алкогольного напою без мети отримання прибутку чи досягнення іншої мети .
Вважають, що відповідно до п. 7.ч.1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження у справі, не встановлюючи вину особи, оскільки закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності перешкоджає провадженню у справі.
Заслухавши пояснення Ярьоменко Р.Р., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених судом особисто при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Зі змісту наявної в матеріалах справи постанови суду від 30.11.2016 року вбачається, що судом особисто не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, так як вказана постанова міститься лише посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року № 7 серії АА № 843304 без наведення та аналізу доказів, тобто апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про існування вини ОСОБА_2, особисто не встановивши обставин правопорушення.
Крім того, в мотивувальній частині постанови відсутнє обов'язкове посилання на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, та на спеціальний закон, який регламентує обов'язкову наявність ліцензії при здійсненні певного виду діяльності.
Згідно протоколу, наявного в матеріалах справи, вбачається, що днем правопорушення є 08.06.2016 року, що свідчить про те, що станом на день розгляду справи - 30.11.2016 року виключається можливість визнання ОСОБА_2 винною та застосування до неї адміністративного стягнення, оскільки, на цей час вже минули передбачені ст. 38 КУпАП строки, і відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала бузумовному закриттю при наявності визначених у ст. 38 КУпАП обставин, а за змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язку визнання вини особи в такому випадку на суд не покладається.
Закриття справи на таких підставах є фактичною відмовою держави згідно вказаних положень від подальшого переслідування особи в адміністративному порядку.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що за змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП має імперативний характер, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2, та Ярьоменко Р.Р. такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.
Клопотання ОСОБА_2 та її захисника Ярьоменко Ріти Рафісовни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Ярьоменко Р.Р. задовольнити частково.
Постанову судді червоно заводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вилучені у ОСОБА_2 08.06.2016 року алкогольні напої згідно протоколу № 7/1 в кількості 53 пляшок повернути ОСОБА_2
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик