79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" травня 2017 р. Справа № 16/89
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Желік М.Б.
суддів Костів Т.С.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 “CENGART Financial INC” б/н від 17.03.2017 року
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року
у справі № 16/89
за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово,
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район,
за участю представників:
від прокуратури: ОСОБА_3
від апелянта: ОСОБА_4,
від заявника: не з'явився,
від боржника: не з'явився.
від ПАТ "ДАК "Українські Поліметали": ОСОБА_5,
від ліквідатора ОСОБА_6: ОСОБА_7
Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
У судовому засіданні 24.05.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі № 16/89 (суддя Васьковський О.В.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 Cengart Financial INC на дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали”.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі №16/89, ОСОБА_2 «CENGART Financial INC» звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі скаржник наводить обставини, які, на його думку, свідчать про неналежне виконання обов'язків ліквідатором, аналогічні з тими, що зазначалися в скарзі на дії ліквідатора. При цьому зазначає, що не погоджується з висновками суду про відсутність конфлікту інтересів арбітражного керуючого з окремим кредитором, а також з твердженнями суду про недоведеність порушення прав та законних інтересів скаржника обставинами, наведеними у скарзі. Відтак, просить суд апеляційної інстанції скасувати частково ухвалу від 03.03.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 Cengart Financial INC на дії арбітражного керуючого, та прийняти нове рішення, яким визнати наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого ОСОБА_6 та визнати незадовільною діяльність і бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6
Згідно з автоматизованим розподілом справ КП “Документообіг господарських судів”, 27.03.2017 року справу за № 16/89 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Костів Т.С., Марко Р.І.
Ухвалами суду від 28.03.2017 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2017 року. Розгляд апеляційної скарги в судових засіданнях 19.04.2017 року та 10.05.2017 року відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.
14.04.2017 року на адресу суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.
10.05.17 через канцелярію суду від представника ПАТ "ДАК "Українські Поліметали" надійшли письмові пояснення - заперечення на апеляційні скарги, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 Cengart Financial INC.
19.05.2017 року представником апелянта через канцелярію суду подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 24.05.2017 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив частково скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задоволити апеляційну скаргу. Присутні представники прокуратури, ліквідатора та кредитора проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого суду. Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлялись належним чином. Присутні представники проти розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників процесу не заперечили.
Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року у справі №16/89 товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Українські поліметали”, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 частково скасовано і прийнято нове судове рішення: відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатполіметали” арбітражного керуючого ОСОБА_8. Ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатполіметали” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.
Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси (ч.4 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
23.05.2016 року ОСОБА_2 Cengart Financial INC звернулася до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали”, у якій просить: визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6О щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали” щодо невиконання судових рішень і невиконання вимог суду; визнати неправомірною діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6О щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали” щодо порушення вимог ст.3-1 Закону щодо порушення інтересів боржника, кредитора та неповідомлення суду про конфлікт інтересів/зацікавленість арбітражного керуючого та вжиття заходів за наведеними вище порушеннями, притягнення його до відповідальності згідно норм чинного законодавства.
Скарга обгрунтовується тими обставинами, що з 03.02.2016 року ліквідатор не з'являвся у судові засідання, не подавав письмових пояснень по суті питань, що були предметом розгляду судових засідань, не виконував вимоги ухвали суду щодо подання проміжкових звітів ліквідатора. Крім цього, ліквідатором допущено порушення стосовно наявності конфлікту інтересів та зацікавленості арбітражного керуючого з метою надання ним переваги та контролю одному кредитору, оскільки ліквідатором від імені банкрута була видана довіреність на одну й ту саму особу, яка в справі одночасно представляє інтереси як боржника, так і кредитора у справі - ДАК «Українські Поліметали», а також подано заяву про виключення вимог кредитора - ОСОБА_2 Cengart Financial INC., яка підписана одночасно як окремим кредитором - ДАК «Українські Поліметали» ОСОБА_5Б, так і цією ж особою від імені боржника - ТзОВ „Закарпатполіметали”.
Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкладено питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 Cengart Financial INC на дії ліквідатора ОСОБА_6 до повернення матеріалів справи №16/89 до господарського суду Закарпатської області, оскільки станом на день подання вказаної скарги матеріали справи №16/89 були направлені до Вищого господарського суду України.
Ухвалою суду від 01.02.2017 року розгляд скарги призначено на 03.03.2017 року.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 03.03.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 Cengart Financial INC на дії ліквідатора.
Аналізуючи виконання арбітражним керуючим вимог судових рішень у даній справі та порушення вимог ст.3-1, ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції до 18.01.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, викладеного у новій редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» банкрутом прийнята 16.02.2010 року, то застосуванню підлягає закон в редакції до 19.01.2013 року.
Як передбачено ч.1 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції станом до 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;
заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;
з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;
реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.2 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
З ухвал суду у даній справі вбачається, що 15.02.2016 року було, зокрема, зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ПАТ „Карпатська рудна компанія” подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 (про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; призначення судової експертизи у справі №16/89) з доказами в їх обґрунтування; явку ліквідатора, ПАТ „Карпатська рудна компанія” та представника комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою; розгляд справи відкладено на 26.02.2016 року. Аналогічні вимоги адресувалися арбітражному керуючому ОСОБА_6 і в ухвалі від 29.02.2016 року, від 22.03.2016 року.
Ухвалою від 22.03.2016 року також вирішено, щоб заслуховування звіту ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі призначити на 27 квітня 2016 року, збов'язано ліквідатора подати господарському суду проміжковий звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута. В ухвалі від 22.03.2016 року відображено, а з матеріалів справи вбачається надання ліквідатором ОСОБА_6 уточнення до клопотання про призначення експертизи у справі про банкрутство. Також, як підтверджується матеріалами справи, 05.04.2016 року ліквідатором долучено до матеріалів справи клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяв про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину; подано уточнення до заяви про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину; 26.04.2016 року також подано уточнення до заяви про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину від 16.11.2015 року.
Ухвалою від 27.04.2016 року вирішено, щоб наступне засідання призначити на 23 травня 2016 р.; зобов'язано ліквідатора подати господарському суду проміжковий звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута.
Так, у строк до 27.04.2016 року ліквідатором звіт не було надано, але матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2016 року до суду подано поточний звіт ліквідатора станом на 29.04.2016 року. Крім цього, 22.03.2016 року ліквідатором подано до суду ряд клопотань, серед яких долучено звіт станом на 21.03.2016 року.
Ухвалою від 23.05.2016 року вирішено розгляд та заслуховування звіту ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі відкласти до повернення матеріалів справи №16/89 до господарського суду Закарпатської області.
01.02.2017 року, розглянувши скаргу ОСОБА_2 Cengart Financial INC на дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд виніс ухвалу про прийняття скарги до розгляду, призначив розгляд скарги на 03 березня 2017 року, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги, явку представника скаржника та ліквідатора у судове засідання визнав обов'язковою.
З наведеного вбачається, що з 23.05.2016 року по 01.02.2017 року судовий розгляд справи не здійснювався через відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції. Подання скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2 Cengart Financial INC мало місце 23.05.2016 року.
Крім цього, іншою ухвалою від 01.02.2017 року зобов'язано ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті клопотання банкрута та клопотання кредитора (ОСОБА_2 Cengart Financial INC) про припинення провадження по справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали” в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC з доказами в їх обґрунтування; явку ліквідатора, представника комітету кредиторів, кредитора - ОСОБА_2 Cengart Financial INC. у судове засідання визнано обов'язковою.
Ще однією ухвалою від 01.02.2017 року ухвалено засідання для розгляду та заслуховування звіту ліквідатора про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі призначити на 03 березня 2017 р.; зобов'язано ліквідатора подати господарському суду проміжковий звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі банкрута.
Із матеріалів справи також вбачається, що вже 02.02.2017 року до суду ліквідатором подано поточний звіт ліквідатора станом на 31.01.2017 року.
Так, як вбачається з ухвал суду, явка ліквідатора визнавалась обов'язковою в судові засідання. З ухвал суду також вбачається, що в окремих судових засіданнях від ліквідатора були присутні представники ОСОБА_10, ОСОБА_7 Відповідно до ч.4 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами (кореспондується з п.4 ч.1 ст.98 Закону в редакції, чинній станом на момент видачі довіреностей представникам ОСОБА_10, ОСОБА_7О.); відповідно до ч.ч.1,2 ст.100 Закону в редакції, чинній станом на момент видачі довіреностей, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту). Крім цього, суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості певним чином відреагувати щодо особистої неявки ліквідатора чи невиконання ліквідатором вимог ухвал, якщо таке мало місце. Однак, жодних таких дій вчинено не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду не вважає вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого щодо невиконання судових рішень і ухвал суду, обгрунтованими і достатніми для визнання поведінки арбітражного керуючого неналежною.
Скаржник також просив визнати неправомірною діяльність арбітражного керуючого щодо порушення інтересів боржника та неповідомлення суду про конфлікт інтересів/зацікавленість арбітражного керуючого. Апелянт вважає неправомірними дії ліквідатора щодо видачі довіреності ОСОБА_5, який одночасно представляв інтереси кредитора ДАК «Українські Поліметали», і який підписував від імені ТзОВ «Закарпатполіметали» заяву про виключення вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC з реєстру, а від імені ДАК «Українські Поліметали» - заяву про припинення провадження щодо вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC у даній справі.
Так, як зазначалося вище, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Тобто, видаючи довіреність, ОСОБА_6 діяв як керівник підприємства і мав повноваження видавати довіреність на вчинення особою дій від імені товариства. Як вбачається з довіреності від 11.03.2016 року, виданої ліквідатором ТзОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_6, ОСОБА_5 був уповноважений на представництво інтересів підприємства банкрута. Однак, ОСОБА_5 станом на 11.03.2016 року, як і на даний час, був представником кредитора ПАТ «ДАК «Українські поліметали», що підтверджується довіреностями №16 від 19.01.2016 року, №73 від 11.04.2016 року, №132 від 11.07.2016 року, №8 від 26.01.2017 року, виданими генеральним директором ПАТ «ДАК «Українські поліметали». Згідно з ухвалами господарського суду Закарпатської області від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року у судових засідання ОСОБА_5 одночасно представляв банкрута і кредитора.
Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів. Аналогічне положення є чинним на даний час і було чинним станом на момент вчинення ліквідатором дій по дорученню представництва інтересів підприємства боржника ОСОБА_5 (п.7-1 ч.2 ст.98 Закону).
Матеріалами справи підтверджується, що 17.03.2016 року представником ПАТ «ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_5 подано письмові пояснення про підтримання позиції ліквідатора та про додаткові обгрунтування заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про виключення з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 Cengart Financial INC. Крім цього, надана суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (вих.№304 від 26.04.2016 року) про припинення провадження у справі про банкрутство в частині визнання вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” - ОСОБА_2 Cengart Financial INC з грошовими вимогами на суму 19 165 903,31 грн. - у четвертій черзі підписана ОСОБА_5 від імені ТзОВ «Закарпатполіметали» (банкрут). 03.03.2017 року представник ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (кредитор) ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення та просив задоволити заяву про припинення провадження у справі про банкрутство в частині визнання вимог ОСОБА_2 Cengart Financial INC. Суть, зміст і форма викладу тексту (обгрунтувань) таких заяви та пояснень є тотожними.
Одночасно із матеріалів справи встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_2 Cengart Financial INC від 13.05.16 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ „Закарпатполіметали”. Зокрема, перевірка стосувалася питань щодо наявності конфлікту інтересів, щодо невиконання судових рішень. Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.09.2016 року та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.09.2016 року №71/10-40. Відповідно до вказаного акту перевіркою не виявлено у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 порушень з питань, наведених скарзі, що стала підставою для перевірки.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та встановивши дійсні обставини справи, колегія суддів зазначає, що довідка та акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого не мають переваги та не є однозначним і остаточним доказом на підтвердження відсутності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого. Також суд звертає увагу, що арбітражним керуючим у письмових поясненнях від 02.03.2017 року вказано про скасування довіреності, виданої ОСОБА_5, 11.07.2016 року, однак, доказів вчинення таких дій у матеріали справи не надано.
Арбітражним керуючим та наявними у матеріалах справи доказами не спростовано тієї обставини, що ліквідатор був обізнаний про представництво ОСОБА_5 інтересів кредитора у справі про банкрутство, а також не доведено будь-якої необхідності для уповноваження на представництво інтересів боржника саме ОСОБА_5 чи вжиття дій щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів.
Колегія суддів також зазначає, що формулювання прохальної частини апеляційної скарги (п.4) та прохальної частини скарги на дії арбітражного керуючого (п.2) є різними. Однак, відповідно до ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Тому, переглядаючи скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції враховує вимоги, заявлені та відповідним чином сформульовані в скарзі, які розглядалися судом першої інстанції.
Враховуючи наведене вище і встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого ОСОБА_6, що дає підстави визнати таку діяльність ліквідатора неправомірною. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_2 “CENGART Financial INC” б/н від 17.03.2017 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає.
У відповідності до ст. ст. 103,104 ГПК України ухвала суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора про часткове задоволення такої скарги, а саме п.2 прохальної частини скарги (визнати неправомірною діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6О щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали” щодо порушення вимог ст.3-1 Закону щодо порушення інтересів боржника, кредитора та неповідомлення суду про конфлікт інтересів/зацікавленість арбітражного керуючого).
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, судовий збір у розмірі 800,00 грн. підлягає відшкодуванню скаржнику боржником.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 “CENGART Financial INC” б/н від 17.03.2017 року задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 року у справі № 16/89 скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 “CENGART Financial INC” від 23.05.2016 року на дії ліквідатора ОСОБА_6 у справі №16/89:
«Визнати неправомірною діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6О щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали” щодо порушення вимог ст.3-1 Закону щодо порушення інтересів боржника, кредитора та неповідомлення суду про конфлікт інтересів/зацікавленість арбітражного керуючого.
У задоволенні решти вимог скарги на дії ліквідатора ОСОБА_6 відмовити.».
Судовий збір у розмірі 800,00 грн. відшкодувати ОСОБА_2 “CENGART Financial INC” за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатполіметали” у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 29.05.2017 року.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Костів Т.С.
суддя Марко Р.І.