31.05.2017 Справа № 904/2885/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі № 904/2885/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро
про стягнення 23 353 142,71 грн.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість у розмірі 23 353 142,71 грн., з яких:
- борг за активну електроенергію у сумі 21 324 794,77 грн.;
- борг за реактивну електроенергію у сумі 454 208,36 грн.
- інфляційні збитки у розмірі 296 060,07 грн.
- 3 % річних у розмірі 123 724,70 грн.;
- пеня у розмірі 1 154 354,81 грн.;
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 2-ц/90/5 від 02 червня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі № 904/2885/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) припинено провадження в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 2 500 011,00 грн.; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 31, ідентифікаційний од 05393122) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) заборгованість за активну електроенергію у розмірі 18 824 783,77 грн., заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 454 208,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 296 060,07 грн., 3% річних у розмірі 121 832,02 грн., пеню у розмірі 920 001,38грн. та судовий збір у розмірі 239 949,96грн.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі № 904/2885/17 скасувати, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю коштів для сплати судового збору у Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", проти якого порушено провадження у справі про банкрутство та затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 627 334 171,3 грн.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.
Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З наведеного витікає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.
Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надані лише копії ухвал господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" та про затвердження реєстру вимог кредиторів, які не є належними доказами неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, апелянтом в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не відображено даних щодо господарської діяльності боржника.
Отже, сам по собі факт перебування боржника у процедурі банкрутства не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Скаржником в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі № 904/2885/17 відмовити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі № 904/2885/17 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 53юр від 23.05.2017р. та додані до неї документи на 34 арк.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Т.А. Верхогляд