61022, м.Харків, пр. Науки, 5
24.05.2017р. Справа № 905/1909/16
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 265 865,24 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь позивача 120 808,72грн. заборгованості, 9 969,20грн. - 3% річних, 107 209,44грн. інфляційних втрат, 3 569,81грн. на відшкодування судового збору.
На виконання рішення видано наказ.
19.04.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» до господарського суду Донецької області подана скарга №б/н від 11.04.17р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в якій позивач просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Відділу ДВС Краматорського МУЮ, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі № 905/1909/16 за заявою стягувача від 22.02.2017р.;
- зобов'язати Відділ ДВС Краматорського МУЮ розглянути датовану 22.02.2017р. заяву ТОВ «Фірма «Прогрес» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/1909/16 та направити стягувачу документ, постановлений за результатом такого розгляду.
В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що 22.02.2017р. ним на адресу державного виконавця була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження. Станом на 15.03.2017р. жодних документів, постановлених за наслідками вирішення питання про відкриття виконавчого провадження заявник від органу ДВС не отримав. Товариство вважає, що виконавцем порушені вимоги ст.ст.26,28 Закону України «Про виконавче провадження».
Під час розгляду справи, від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по суті скарги, в яких останній зазначив, що після порушення судом провадження за скаргою від виконавчої служби на адресу фірми надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017р. та лист - відповідь начальника відділу ДВС на запит стягувача від 15.03.2017р. В поясненнях позивач також зазначає, що відповідно до поштового штемпеля на конверті, в якому надійшли вищеозначені документи, листи направлені відділом ДВС 26.04.2017р., тобто майже через два місяці після відкриття виконавчого провадження.
Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 02.03.2017р. згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Розглянувши матеріали справи за скаргою, господарським судом встановлено наступне:
27.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2016р. звернулось до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої був доданий оригінал наказу господарського суду від 12.08.2016р.
У зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, державним виконавцем повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 03.11.2016р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
22.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» повторно звернулось до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та доданими до неї наказом господарського суду від 12.08.2016р. та платіжним дорученням про сплату авансових внесків.
У зв'язку з ненадходженням на адресу стягувача будь яких документів, постановлених за наслідками вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, товариство звернулось до начальника ВДВС Краматорського МУЮ з листом б/н від 15.03.2017р., яким просило повідомити про наслідки подання заяв про відкриття виконавчого провадження, у тому числі по справі 905/1909/16.
На час звернення позивача до суду зі скаргою (19.04.2017р.), жодних відповідей від відділу ДВС на адресу фірми не надходило.
Як вбачається з додаткових пояснень позивача та заперечень виконавчої служби, 04.05.2017р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» від відділу ДВС надійшли копія постанови про відкриття виконавчого провадження, датована 02.03.2017р. та лист - відповідь начальника відділу ДВС на запит стягувача від 15.03.2017р., тобто:
- виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі № 905/1909/16 за заявою стягувача від 22.02.2017р. відкрите і
- заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана (з 2-х місячним запізненням, але отримана).
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;
· відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення,
господарський суд вважає що у даному випадку державним виконавцем порушено строки надсилання документів про відкриття виконавчого провадження, встановлені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», але з огляду на те, що на час розгляду справи постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/1909/16 фактично надіслана на адресу стягувача та отримана останнім, скарга є такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Прогрес» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції залишити без задоволення.
Суддя В.І. Матюхін