29 травня 2017 р. Справа № 903/352/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до відповідача: Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, м.Горохів
про стягнення 110 253, 02 грн.
Суддя Пахолюк В.А.
секретар судового засідання Коваль О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №930 від 12.12.2016р.
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Волинської філії звернувся з позовом до відповідача - Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації у Волинській області та просив відшкодувати 110 253,02грн. наданих телекомунікаційних послуг для пільгової категорії осіб за період з грудня 2015р. по грудень 2016р.
В підтвердження позовних вимог позивач подав обігові відомості нарахувань по категоріям осіб, електронні розрахунки заборгованості за період з грудня 2015р. по грудень 2016р., розрахунки форми “ 2-пільга” за період з грудня 2015р. по грудень 2016р., електронні витяги актів звірки “форма 3-пільга”.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.
03.05.2017р. від відповідача надійшло заперечення № 4/2,25 від 27.04.2017р., яким просив суд в позові відмовити в повному обсязі та розгляд справи проводити без участі представника.
Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, -
Згідно ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
В Законі України від 22.10.1993 р. № 3551-XII “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу”, Законі України від 23.03.2000 р. № 1584-ІІІ “Про жертви нацистських переслідувань”, Законі України від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ “Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, Законі України від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР “Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус” та Законі України від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ “Про охорону дитинства” передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).
Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається у відповідності до вимог Законів України.
Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частина 2 ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.
Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005 р. та у справі “Бакалов проти України” від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011.
За таких обставин, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.
Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.
У листі від 30.06.2011 р. № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що “...деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).
Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.
Як зазначає позивач, відповідач за надані послуги пільговій категорії осіб розрахунку не здійснив, внаслідок чого за період з грудня 2015р. по грудень 2016р. виникла заборгованість в сумі 110 253,02грн.
У відповідності до заперечень Горохівської РДА №4/2.25 від 27.05.2017р. кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на послуги зв'язку пільговим категоріям громадян не виділялися із-за відсутності їх в районному бюджеті.
Виходячи з наведеного, факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджуються Горохівською РДА у вищезазначених запереченнях.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Існування боргу в сумі 110 253,02грн. перед позивачем по відшкодуванню вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано та підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації про стягнення 110 253,02грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.
При цьому, суд виходив з обставин повної підтвердженості пред'явлених позовних вимог в цій частині належними та допустимими доказами.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 653,78грн. згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації(45701, Волинська обл., м. Горохів, вул. Шевченка, 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 21560766) 110 253,02грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення, а також 1 653,78 грн. витрат по сплаті судового збору.
Повний текст рішення складено
31.05.2017
Суддя В. А. Пахолюк