23 травня 2017 року Справа № 902/680/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016
та окрему ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016
у справі№ 902/680/15 господарського суду Вінницької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце Інвест"
проБанкрутство
за участю представників сторін: арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, -
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.09.2016 у справі №902/680/15 (суддя - Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про винесення окремої ухвали.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №902/680/15 (головуючий суддя - Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. задоволено частково; ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.09.16 у справі №902/680/15 - скасовано; прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про винесення окремої ухвали.
Суд апеляційної інстанції постановив винести окрему ухвалу стосовно невиконання арбітражним керуючим Струцем М.П. ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі № 902/680/15.
Окремою ухвалою від 08 листопада 216 року у справі № 902/680/15 , Рівненський апеляційний господарський суд ухвалив окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу для вжиття відповідних заходів щодо належного виконання судових рішень. Копію даної ухвали направити Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Рівненський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та окрему ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі № 902/680/15, з проханням скасувати останні, залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.09.2016 у даній справі.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України, арбітражний керуючий Струць М.П. вважає, що Рівненським апеляційним господарським судом не було належним чином досліджено обставини даної справи, відтак, задовольняючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В., суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку, що скаржник ухиляється від виконання ухвали суду, що перебування останнього у відпустці з 04 по 22 липня 2016 року та неповідомлення арбітражним керуючим Василиком В.В. про конкретну дату та місце передачі документації по Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце Інвест" (далі - ТОВ "Альпарі-Кельце Інвест") не є поважними причинами, що перешкоджали б належно виконувати вимоги ухвали суду.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі постанову та окрему ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.06.2015 у справі №902/680/15, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", код 13303311.
16.06.2015 постановою господарського суду Вінницької області ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П.
Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у даному випадку у справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
16.06.2016 ухвалою господарського суду Вінницької області задоволено скаргу філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" - арбітражного керуючого Струця М.П., визнано його роботу незадовільною та усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест". Новим ліквідатором ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" призначено арбітражного керуючого Василика В.В. та зобов'язано арбітражного керуючого Струця М.П. у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали по справі №902/680/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21.06.2016 арбітражний керуючий Струць М.П., не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 в частині припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" та в задоволені заяви забезпеченого кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Вінниці - відмовити.
Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що 22.06.2016 арбітражний керуючий Василик В.В. надіслав на адресу арбітражного керуючого Струця М.П. запит щодо необхідності передачі документів, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" і повідомив контактну інформацію щодо себе та своїх помічників.
У відповідь, представник арбітражного керуючого Струця М.П. повідомив, що у зв'язку з перебуванням у відпустці з 04 по 22 липня 2016 року, передача документів, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" буде здійснена 25 липня 2016 року.
21.07.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 .
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 25.07.2016 арбітражним керуючим Струцем М.П. не було виконано покладеного на нього судовим рішенням обов'язку по передачі документів, печаток та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".
Проте, 11.08.2016 арбітражний керуючий Струць М.П. листом №11-08-16, на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2016, просив повідомити ліквідатора боржника ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" про дату та місце передачі документації по ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" за актом прийому-передачі.
17.08.2016 арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до господарського суду Вінницької області із клопотанням №16-72, в якому просив винести окрему ухвалу стосовно невиконання арбітражним керуючим Струць М.П. ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року №902/680/15; надіслати окрему ухвалу стосовно арбітражного керуючого Струця М.П. до органу контролю - Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення; надіслати окрему ухвалу стосовно арбітражного керуючого Струця М.П. до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).
06.09.2016 ухвалою господарського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про винесення окремої ухвали.
Ухвала господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. мотивована тим, що арбітражний керуючий Струць М.П. згідно листа № 11-08-16 від 11.08.2016 просив ліквідатора боржника з метою виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 у справі № 902/680/15, повідомити про конкретну дату та місце передачі документації по ТОВ " Альпарі-Кельце-Інвест" під акт прийому - передачі.
За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку , що арбітражний керуючий Струць М.П. не ухиляється від виконання ухвали суду та ліквідатор боржника не позбавлений можливості визначити дату та місце передачі документації стосовно ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест". Судом не виявлено порушення законності в діяльності арбітражного керуючого Струця М.П., в зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про винесення окремої ухвали в повному обсязі.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №902/680/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В. задоволено частково; ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.09.16 у справі №902/680/15 - скасовано; прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. про винесення окремої ухвали; винесено окрему ухвалу стосовно невиконання арбітражним керуючим Струцем М.П. ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі №902/680/15.
Окремою ухвалою від 08 листопада 216 року у справі № 902/680/15 , Рівненський апеляційний господарський суд ухвалив окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу для вжиття відповідних заходів щодо належного виконання судових рішень. Копію даної ухвали направити Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів - повідомити Рівненський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова та окрема ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №902/680/15, прийняті відповідно до вимог ст. 43, 90, 99, 101 ГПК України, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття.
За приписами статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання
Згідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Також, ст. 45 ГПК України, зазначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, а невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства.
Як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 08.11.2016, Струць М.П., знаючи про зміст та порядок виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2016, оскільки був присутній у судовому засіданні під час якого вона виносилась, не виконав вимоги зазначеної ухвали та не передав у зазначений цією ухвалою 10-денний термін, з дати її винесення, арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи.
Крім того, ухвала господарського суду Вінницької області від 16.06.2016 щодо передачі арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншу документації боржника, печаток та штампів, не була виконана арбітражним керуючим Струцем М.П. і після залишення цієї ухвали без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016.
Лише 10.10.2016 арбітражним керуючим Струцем М.П., на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2016, цінним листом були направлені документи та печатка на адресу арбітражного керуючого Василика В.В.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог Закону, за вказаний період повинні відбутися в ліквідаційній процедурі всі дії , пов'язані, зокрема, з формуванням ліквідаційної маси, з пошуком та поверненням майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оцінкою та інвентаризацією майна банкрута, звільненням працівників банкрута, виявленням поточних кредиторів, а також ? відбутись продаж майна банкрута та повне чи часткове задоволення вимог кредиторів банкрута.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним твердження суду апеляційної інстанції, що затягування без поважних причин арбітражним керуючим Струцем М.П., після його усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2016, більш ніж на три місяці, та передачу матеріалів по справі про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації боржника, печатки та штампів, унеможливило виконання своїх обов'язків новопризначеному арбітражному керуючому Василику В.В. по здійсненню ліквідаційної процедури банкрута, що в свою чергу позбавляє ефективності процедуру банкрутства та впливає на майнові інтереси кредиторів у справі.
Також, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що перебування арбітражного керуючого Струця М.П. з 04 по 22 липня 2016 року та неповідомлення арбітражним керуючим Василиком В.В. про конкретну дату та місце передачі документації по ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" не є поважними причинами, які б перешкоджали йому у належному виконанні зазначеної вище ухвали суду, тому що відпустка відбулась після закінчення терміну визначеного в ухвалі, а місце розташування боржника, як і засоби зв'язку з арбітражним керуючим Василиком В.В. є загальновідомою інформацією.
Стаття 90 ГПК України, визначає, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Пунктами 5.2 та 5.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, з подальшими змінами, роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.
Пунктом 5.6 зазначеної постанови роз'яснено, що при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про можливість часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. в частині винесення окремої ухвали щодо невиконання арбітражним керуючим Струцем М.П. ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2016, у зв'язку з безпідставним порушенням свого обов'язку щодо передачі у 10-денний строк арбітражному керуючому Василику В.В. матеріалів по справі №902/680/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест", матеріальних цінностей, бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства.
Окрема ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 мотивована тим, що лише 10 жовтня 2016 року арбітражним керуючим Струцем М.П. на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, цінним листом були направлені документи та печатка на адресу арбітражного керуючого Василика В.В.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції в окремій ухвалі дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що арбітражний керуючий Струць Микола Петрович не довів об'єктивності причин, які б заважали йому виконати вимоги ухвали господарського суду від 16 червня 2016 року по справі № 902/680/15, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, у визначений судовим рішенням строк, що вказує на порушення ним своїх обов"язків
Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Рівненським апеляційним господарським судом при перегляді ухвали господарського суду Вінницької області від 06.09.2016 у справі №902/680/15 та при винесенні окремої ухвали від 08.11.2016 у даній справі, дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги, їх не спростовують, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 1117 ГПК України.
За таких обставин, оскаржувані постанова та окрема ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №902/680/15 є законними та обґрунтованими, правові підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 90, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та окрему ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 у справі №902/680/15 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.Є. Короткевич
В.Я. Погребняк