29 травня 2017 р. Справа № 903/348/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія", м.Луцьк
до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк
про стягнення 107 065, 83 грн.
Суддя Пахолюк В.А.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, директор;
від відповідача: н/з.
Суть спору:
Позивач - ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача - ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення 107 065, 83 грн., з них: 106 820, 00 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору підряду № 19/16-6ПР від 11.01.2017р. та 245, 83 грн. пені відповідно до п.8.6. договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору підряду позивач виконав комплекс електромонтажних робіт відповідно до умов договору. Між сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 316 820, 00 грн. Однак, відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 106 820, 00 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2017 р. позивачем до матеріалів справи долучено в якості доказу часткової оплати відповідачем робіт за договором підряду № 19/16-6ПР від 11.01.2017р. платіжне доручення № 45 від 30.01.2017 р. на суму 210 000, 00 грн. та акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2017 р. - 29.05.2017 р., складений ТОВ "Волинська електротехнічна компанія".
В судовому засіданні позивачем подано заяву від 29.05.2017р. вх. № 01-80/57/17 відповідно до якої відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення пені в сумі 245, 83 грн. та просить припинити провадження у справі в цій частині.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову в частині стягнення 245, 83 грн. пені, а провадження у справі на вказану суму припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 01-54/5013/17 від 29.05.2017р.) у зв'язку з намірами мирного врегулювання спору. Крім того, повідомляє, що у відповідності до положень Закону України «Про акціонерні товариства» та рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Волиньобленерго» (протокол № 22 від 14.04.2017 р.) змінено тип та найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго».
Вищий господарський суд України у п. 1.4 постанови пленуму № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз'яснив про те, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуючи зазначені вказівки пленуму ВГСУ, суд констатує, що відповідачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго».
Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи з огляду на свідоме затягування відповідачем вирішення спору та оплати заборгованості.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді 27.04.2017р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301034789589), його явка судом не визнавалась обов'язковою, суд приходить до висновку про вирішення спору по суті в даному судовому засіданні відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
11.01.2017 року між відповідачем (замовником) - ПАТ "Волиньобленерго" та позивачем (підрядником) - ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" укладено договір підряду №19/17-6ПР.
Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Волиньобленерго", оформленого протоколом №22 від 14.04.2017р., змінено тип та найменування товариства з Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (код ЄДРПОУ 00131512) на Приватне акціонерне товариство" Волиньобленерго " (код ЄДРПОУ 00131512), що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно умов договору (п.1) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівництво ПЛІ-0,4кВ (3 черга, ч.1) для Об'єкту «Будівництво електричних мереж для електропостачання обслуговуючого кооперативу «Липневий 42» (42 житлових будинки з господарськими будівлями і спорудами) в с.Рованці Луцького району» (згідно договору на нестандартне приєднання № 528-6039/15 від 02.11.2015р. Замовник: ОК «Липневий-42» (далі - Об'єкт), у відповідності до проектно - кошторисної документації (надалі кошторис) на проведення робіт. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з виставленими рахунками та актами приймання виконаних будівельних робіт.
Пунктом 3.1. передбачено, що ціна договору визначається згідно з затвердженим сторонами кошторисом і складає 316 820, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 52 803, 33 грн.
Згідно п.4.4. договору, підрядник зобов'язувався виконати роботи до 31 березня 2017р.
Відповідно до п. 3.7. договору терміни оплати встановлено: у строк не менш 3 (трьох) днів до початку робіт Замовник здійснює передоплату у розмірі не менше 30% від загальної вартості об'єкту згідно даного договору. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по об'єкту та сплачуються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних робіт.
Пунктами 6.2., 6.3., 6.7. договору передбачено, що Замовник зобов'язаний повернути підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт, або повідомити про виявлені зауваження у акті приймання виконаних будівельних робіт протягом 10-ти днів з моменту його підписання і надання Підрядником. У разі відмови Замовника від підписання акта про це вказується у акті і він підписується Підрядником. У випадку, якщо Замовником не надано вмотивованої відмови підписання акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 10-ти днів з моменту надання його Виконавцем, робота вважається прийнятою. Підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки є підставою для здійснення остаточних розрахунків між Сторонами.
Згідно п.8.1. договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.
На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень щодо якості та строків комплекс робіт, передбачених договором підряду № 19/17-6ПР від 11.01.2017р., що підтверджується довідкою від 31.03.2017р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017р. на суму 316 820, 00 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року на суму 316 820, 00 грн. Довідка форми КБ-3 та акт форми КБ-2в за березень 2017р. підписані сторонами та скріплені печатками.
Відповідачем на виконання умов договору здійснено передоплату в сумі 210 000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 45 від 30.01.2017 р.
Проте, в порушення умов договору (п.3.7.2. та п. 6.7.), відповідач не здійснив остаточних розрахунків на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 106 820, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Оскільки Замовник вчинив дії по виконанню договору підряду № 19/16-6ПР від 11.01.2017р., про що свідчить прийняття його до виконання, отже, правочин вважається ним схваленим.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року підписаний сторонами договору без зауважень. А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду є підставні та підлягають до задоволення.
На день розгляду спору заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору підряду № 19/16-6ПР від 11.01.2017р. в розмірі 106 820, 00 грн. не погашена, не оспорена та не спростована відповідачем, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 602, 30 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладається на відповідача.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 599, 626, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задоволити частково в сумі 106 820, 00 грн.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (43023, м.Луцьк, вул. Єршова, 4, код ЄДРПОУ 00131512) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія" (43020, м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 7-А, код ЄДРПОУ 21738520) 106 820, 00 грн. заборгованості та 1 602, 30 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Провадження у справі на суму 245, 83 грн. припинити.
Повне рішення складено 30.05.2017 р.
Суддя Пахолюк В.А.