29 травня 2017 року К/800/5933/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
розглянувши заяву (клопотання) Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області)
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р.
у справі № 804/9424/15
за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ»
та закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ОРБІТА»
про застосування наслідків недійсного зобов'язання та стягнення коштів, -
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. у справі № 804/9424/15, з підстав наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення у справі № 804/9424/15.
24.05.2017 р. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суддею-доповідачем встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.
Відповідно до передбачених п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 р. Державній фіскальній службі України відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01 2017 р. скаржнику вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Крім того, встановлено, що судовий збір відповідно до платіжного доручення від 26.12.2016 р. №1181, про повернення якого заявлено дане клопотання, було сплачено скаржником за подання касаційної скарги, за якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, що узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р.
Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. у справі № 804/9424/15.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
З оригіналом згідно