10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"29" травня 2017 р. Справа № 296/6872/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ШЕРІФФ" до Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-
У серпні 2016 року ПП "Шеріфф" звернулося до суду з позовом до Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради щодо не усунення наслідків введення в дію протиправного та скасованого рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомир від 11.09.2015 р. про визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та №11 "Красовського - Паперова фабрика" та зобов'язати Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради припинити дію Договору № 57/11(3-10)/Т про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.10.2015 р., та оголосити конкурс на маршрут № 11 "Красовського - Паперова фабрика".
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2016 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради щодо не усунення наслідків введення в дію протиправного та скасованого рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомир від 11.09.2015 р. про визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах № 58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та № 11 "Красовського - Паперова фабрика".
Зобов'язано Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради припинити дію Договору № 57/11(3-10)/Т про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.10.2015 р. та оголосити конкурс на маршрут № 11 "Красовського - Паперова фабрика".
Стягнуто з Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Шеріфф" 1378 грн. понесених судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа, права якої порушені: Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" звернулося з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке
Судом встановлено, що згідно протоколу №57 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі від 11.09.2015 р. визнано переможцем та надано право перевізнику - претенденту ТДВ "Житомирське АТП 11827" здійснювати перевезення пасажирів на об'єкті конкурсу №1 маршрут № 58 "Мальованка - Діагностичний центр" та на об'єкті конкурсу №2 маршрут №11 "Красовського - І Паперова фабрика". Не допущено до участі у конкурсі перевізників - претендентів ПП "Шеріфф", ТОВ "Залізний Пегас", ПП Іваницька.
Наказом Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради №17 від 15.09.2015 року введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі № 57 від 11.09.2015.
Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/10628/15-а прийнята постанова від 18.01.2016 р., згідно з якою визнано дії Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу 11.09.2015 р. на маршруті загального користування № 58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" - протиправними; визнано рішення конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м. Житомир від 11.09.2015 р. про визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та № 11 "Красовського - Паперова фабрика" протиправним та скасовано його; скасовано наказ Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради від 15.09.2015р. про введення в дію рішення конкурсного комітету № 57 від 11.09.2015.
16 березня 2016 року Житомирським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Виконавчий комітет Житомирської міської ради залишено без задоволення, проте апеляційну скаргу ТОВ "Житомирське АТП 11827" задоволено частково і постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 р. в частині позовних вимог до ТОВ "Житомирське АТП 11827" скасовано і закрито в цій частині провадження по справі, в решті постанову залишено без змін.
Вказаною ухвалою встановлено, що організатором порушено ч.ч.9,10 ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п.п. 12,28,29,49 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 р., що є підставою для задоволенні позову в частині визнання дій Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу 11.09.2015 року на маршруті загального користування № 58 - протиправними та визнання рішення конкурсного комітету від 11.09.2015 р. про визначення перевізника - претендента на об'єкт конкурсу по маршрутах № 58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр" та № 11 "Красовського - Паперова фабрика" протиправним та його скасування. Крім того, суд зазначив, що за вказаних обставин підлягає скасуванню наказ Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради № 17 від 15.09.2015 р. про введення в дію рішення конкурсного комітету № 57 від 11.09.2015 р., а договір № 57/58(1-10) від 15.09.2015 р. підлягає визнанню недійсним.
13.10.2015 року між Управлінням транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (організатор) та ТДВ "Житомирське АТП 11827" (перевізник) укладено договір № 57/11(3-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідно до п.1.1 якого організатор надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання щодо наданого права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №11 "Красовського - Паперова фабрика" (графіки 3-10) щоденно, у режимі маршрутного таксі.
Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо неприйняття ним дій пов'язаних з скасуванням рішення конкурсного комітету від 11.09.2015 з визначення перевізника на об'єкт конкурсу по маршрутах №58 та №11, не погоджуючись з дією Договору № 57/11(3-10)/Т, а також необхідністю проведення конкурсу на маршрут №11, позивач звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані, зокрема, на створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції (ст. 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" )
Умови та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (надалі - Закон № 2344-III) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081. Зазначений Порядок є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
Згідно з п. 53 вказаного Порядку, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньо обласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.
Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Також ч.1 ст.42 Закону України "Про автомобільний транспорт", встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Керівні роз'яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9, вказують на необхідність розмежовування судами видів недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав наявним у відповідача обов'язку усунути наслідки реалізації протиправного та скасованого рішення конкурсного комітету від 11.09.2015 р., оформленого протоколом № 57, а саме припинити дію договору укладеного за результатами конкурсу від 11.09.2015 р. на об'єкт конкурсу маршрут №11 "Красовського - Паперова фабрика".
Також з матеріалів справи встановлено, що 02 липня 2016 року приватне підприємство "Шеріфф" звернулося до Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради з листом-вимогою № 99 від 02.07.2016 р. щодо усунення наслідків та щодо оголошення проведення нового конкурсу на маршрути № 58 та № 11.
В свою чергу23.09.2016 року Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради повідомило апелянта, що договір про організацію перевезень пасажирів від 13.10.2015 №57/11(3-10)/Т на автобусному маршруті загального користування №11 вул. Красовського - Паперова ф-ка" припинено з 23.09.2016 року (а.с. 44)
Також в судовому засіданні представник позивача повідом суд, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 "Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (пп.6 п.55), призначено тимчасово автомобільного перевізника для виконання перевезень "ПП Шериф", у подальшому проведено конкурс, за результатами якого переможцем визначено "ПП "Шериф". Відповідні дії відповідачем вчинені після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення та набрання ним законної сили.
Щодо покликань апелянта в апеляційній скарзі відносно підсудності даної справи господарському суду, то колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено порядок судового вирішення справи відповідно норм КАС України, так як в даному випадку ставиться питання бездіяльності Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради відносно не вчинення дій.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "23" серпня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Б.С. Моніч
судді: М.М. Капустинський
Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "30" травня 2017 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "ШЕРІФФ" вул.Вітрука,41,кв.95,м.Житомир,10009
3- відповідачу/відповідачам: Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради м-н. С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014
- ,