Справа № 149/606/17
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес В.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
30 травня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" в особі арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницькі теплові мережі" в особі арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_3 працював на посаді машиніста парових котлів 3 групи на Підприємстві теплових мереж Виробничого енергетичного обєднання "Вінницяенерго" ТЕЦ-1 (наказ № 40-к від 30.08.1983 року) з 31.08.1983 року по 18.09.1985 року. Наказом по підприємству від 18.09.1985 року № 45-к ОСОБА_3 було призначено старшим машиністом котельної 5-ї групи ТЕЦ-1. На даному підприємстві та на вищевказаній посаді ОСОБА_3 працював до 22.04.2004 року, 22.04.2004 року був звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.5,6).
Згідно наказу № 71 від 30.12.1993 року роботодавцем було проведено атестацію робочих місць і визначено перелік робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням за віком. У відповідності до додатку №1 до даного наказу по ТЕЦ-1 в переліку професій, посад є посада позивача (а.с 27,28).
Відповідно до наказу № 15 від 28.02.1997 року роботодавцем було проведено атестацію робочих місць і визначено перелік робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням за віком. У відповідності до додатку №1 до даного наказу по ТЕЦ-1 в переліку професій, посад є посада позивача (а.с.29,30).
Відповідно до наказу № 39 від 29.03.2002 року роботодавцем було проведено атестацію робочих місць і визначено перелік робочих місць, професій і посад , зайнятість в яких дає право на пенсію за віком ні пільгових умовах, доплату за важкі і шкідливі умови праці, додаткову відпустку і безкоштовне одержання молока. У відповідності до додатку №1 до даного наказу по ТЕЦ-1 в переліку професій, посад є посада позивача (а.с.12,13).
Вказані вище обставини також підтверджуються архівними довідками та іншими матеріалами справи (а.с.9-11, 14-21, 25,26).
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до архівного витягу архівного відділу Вінницької міської ради від 12.08.2016 року № М-24-66154/24-30, 06.04.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №15/28/2011/5003 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання КП ВМР "Вінницькі теплові мережі" банкрутом. Постановою суду від 08.09.2011 року (справа №15/28/2011/5003) підприємство визнано банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О. Арбітражним керуючим Белінською Н.О. 24.01.2017 року та архівним відділом Вінницької міської ради 09.02.2017 року позивачу та його представнику було фактично відмовлено у наданні уточнюючої довідки без належного обгрунтування такої відмови (а.с. 21,24,25).
Позивач 09.02.2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пільгової пенсії (а.с. 52).
Листом Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області № 294/06-37/02 від 20.02.2017 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії на тій підставі, що ним не надано уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, яку видає підприємство, де працювала особа (а.с.7).
Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 09.02.2017 року, вчинив протиправні дії, відтак позов має бути задоволений.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Як вбачається з матеріалів справи, у позивача в наявності є трудова книжка, яка заповнена без помилок і неточностей, що є достатнім для підтвердження наявності у нього пільгового трудового стажу.
Крім того, відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Згідно з нормами законодавства, яке діяло в період роботи на зазначеному виробництві, пільгове пенсійне забезпечення надається машиністам (кочегарам) котлів та їх помічникам, машиністам, старшим машиністам турбін та їх помічникам, слюсарам та черговим електромонтажникам, слюсарам та електромонтажникам по ремонту та обслуговуванню устаткування та автоматики в цехах: котельнях, машинних (теплосилових), паливоподачі та пило приготування, що передбачено розділом ХІV Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад роботи у яких дає право на пенсію на пільгових умовах затвердженого Радою Міністерств СРСР від 22.08.1956 року № 1173, машиністи котлів, машиністи парових турбін, слюсарі, електромонтери, електрослюсарі всіх найменованій, зайняті на обслуговувані, ремонті котельного, турбінного (паро газотурбінного) устаткування, устаткування паливо подавання та пило приготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики, що передбачено розділом ХІІІ Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад роботи у яких дає право на пенсію на пільгових умовах затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР 26.01.1991 року № 10, машиністи котлів, машиністи газотурбінних установок при обслуговуванні парових і газових турбін, слюсарі, електромонтери, електрослюсарі всіх найменованій, зайняті на обслуговувані, ремонті котельного, турбінного (паро газотурбінного) устаткування, устаткування паливо подавання та пило приготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики передбаченого розділом ХІІІ Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад роботи у яких дає право на пенсію на пільгових умовах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.03.1994 року №162.
У зв'язку з вищенаведеним, посада ОСОБА_3 за період роботи з 31.08.1983 року по 22.04.2004 року підпадає під список посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 2.
Пунктом 2 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством, а пунктом 3 вказаної Постанови, керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання зобовязано провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.
Матеріалами справи безперечно підтверджується проведення атестації робочих місць за умовами праці за посадою на якій працював ОСОБА_3 на підприємстві теплових мереж Виробничого енергетичного обєднання "Вінницяенерго" ТЕЦ-1.
Отже, відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу для призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах та не призначено таку пенсію відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період його роботи на Підприємстві теплових мереж Виробничого енергетичного обєднання "Вінницяенерго" ТЕЦ-1 в період з 31.08.1983 року по 22.04.2004 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не ставить під сумнів правильність записів у трудовій книжці позивача відносно спірних періодів роботи, а тому відмова у зарахуванні даних періодів роботи до стажу роботи за списком № 2 не відповідає вимогам закону.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.