Справа № 727/1405/17
Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
25 травня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника третьої особи: Шевченка М.М.,
представника позивача: Родзієвського А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт,
в лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт. Також позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року заяву ТОВ "Гіпербуд" задоволено частково: забезпечено позов шляхом зупинення дії державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" за № ЧВ 082163571133 від 22 грудня 2016 року в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, для будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці Чернівецької області. В задоволенні заяви в частині заборони здійснювати будь-які види будівельних робіт на земельній ділянці відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року та змінити її в частині задоволення заяви та відмовити у її задоволені. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправомірного винесення ухвали.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника до суду не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст. 117 КАС України вважав, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані ст.ст. 117 та 118 КАС України.
Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Виходячи із аналізу вказаної норми, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.
Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Декларація про початок будівельних робіт дає право обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" здійснювати будівництво на земельній ділянці, право на оренду якої оскаржене в судовому порядку та фактично скасоване неодноразово судовими рішеннями. Такі дії можуть завдати шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", який згідно з матеріалами адміністративної справи був першочерговим орендарем та оспорює припинення та розірвання договору в інших судових процесах.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також виходячи з аналізу ст. 117 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що вірно встановив суд першої інстанції.
Варто зазначити, що колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зупинення дії реєстрації Декларації про початок будівельних робіт, яка дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, фактично і свідчить про заборону вчиняти будь-які види будівельних робіт.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.