24 травня 2017 р.Справа № 818/162/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 818/162/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання дій незаконними,скасування постанови,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови - відмовлено за необгрунтованістю.
Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зауважує, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Сумський окружним адміністративним судом, про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі судового збору в розмірі 1804,21 грн, оскільки у державного виконавця були відсутні повноваження стягувати кошти з державного органу. Вказує, що обов'язок забезпечити виконання виконавчого листа в даному випадку покладено на органи казначейства. Вважає, що оскільки виконання судового рішення про стягнення коштів з державного органу має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", то у державного виконавця відсутні підстави стягувати також виконавчий збір з управління.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.01.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.01.2017 р. у справі № 818/1500/16, про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі судового збору в розмірі 1804,21 грн (а.с.5).
Не погодившись з даною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вуідмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та винесена відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до органу державної виконавчої служби.
Порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку визначений Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не перебуває на казначейському обслуговуванні в органах Державної казначейської служби України, відкритих рахунків у вказаних органах не має (а.с. 23). Таким чином, позивач не перебуває на казначейському обслуговуванні в органах ДКСУ та не має рахунків для здійснення безспірного списання коштів. За таких обставин, підстави для направлення виконавчого листа про стягнення з позивача на користь держави коштів до Державної казначейської служби відсутні. Крім того, Кодексом адміністративного судочинства в редакції, що діє з 05.10.2016 передбачено направлення виконавчих листів даної категорії саме до органу державної виконавчої служби.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" колегія суддів оцінює критично, оскільки частиною другою статті 2 вказаного закону встановлено, що його дія не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
У виконавчому провадженні, правомірність відкриття якого оскаржує позивач, стягувачем є держава, тому вимоги Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на спірні правовідносини не поширюються.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач дотримався вимог Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження", тому дана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення
Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 818/162/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.