30 травня 2017 р.Справа № 820/7150/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/7150/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр інженерних досліджень" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.12.2016 №0002481403 та № 0002491403.
28 квітня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу. Також апелянтом подано клопотання в порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі № 820/7150/16 та поновити його.
В обґрунтування вимог заявленого клопотання відповідач вказує, що відповідачем, в межах строків на апеляційне оскарження, визначених ст. 186 КАС України, було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року за позовом ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень», проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача. На теперішній час у відповідача з'явилася можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017. Таким чином, оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою по справі № 820/7150/16 податкова була позбавлена можливості сплатити судовий збір (з незалежних від неї обставин) за подання апеляційної скарги у даній справі через відсутність на реєстраційному рахунку відповідних коштів, управління вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 820/7150/16 було отримано уповноваженою особою Головного управління ДФС у Харківській області 01 березня 2017 року (а.с. 27), з апеляційною скаргою вперше відповідач звернувся 06 березня 2017 року, тобто з дотриманням строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, у розмірі встановленому законодавством.
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 29.03.2017 року від Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів призначених для цієї мети, на підтвердження чого апелянтом надано копію листа Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України від 03.02.2017 року за № 547/8; копію службової записки Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 01.02.2017 року за № 45/20-40-05-29.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/7150/16 - повернуто відповідачу.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженою особою відповідача 04 квітня 2017 року.
28 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/7150/16 разом із клопотанням про поновлення строку та платіжним дорученням про сплату судового збору № 835 від 19 квітня 2017 року у розмірі 37005,50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В контексті наведеної норми поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Як свідчать матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких викликала у скаржника необхідність в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.
Також, колегія суддів враховує, що оплата судового збору, а також подання відповідного документу, відсутність якого була підставою для повернення скарги при першому її поданні, здійснена 20 квітня 2017 року, тобто вбачаються обставини щодо належного вжиття апелянтом заходів, відповідно виконання процесуальних вимог, визначених при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.
Керуючись ст. ст. 41, 100-102, 160, 167, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 820/7150/16 - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис)Перцова Т.С. Жигилій С.П.