23 травня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 816/1558/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 816/1558/16 скасовано . Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України № 2950-о від 16.08.2016 "Про звільнення ОСОБА_1А.", яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29.07.1991 (за власним бажанням). Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16.08.2016 року. Стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) на користь ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41 895 (сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 29 коп..
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року. Вказано суму стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) на користь ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі : "46 342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів " замість: "41 895 (сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 29 коп.".
05.05.2017 року, до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби пооштового зв'язку, надійшла заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про роз'яснення судового рішення, в якій, посилаючись на незрозумілість висновків суду зазначають, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/1558/16, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, є незрозумілою для Кременчуцької ОДПІ в частині виконання виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 201 року включно у розмірі 46 342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) грн 50 коп. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів, з огляду на таке. Наказом ДФС України від 16.08.2016 № 2950-О «Про звільнення ОСОБА_1А.» позивач звільнений з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та зі служби в податковій міліції ДФС у запас Збройних Сил України за підпунктом "ж" пункту 64 Положення. Вказують, що при звільненні ОСОБА_1 виплачено грошову допомогу відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 було виплачено суму грошової допомоги у розмірі 18 369,32 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/1558/16 визнати протиправним та скасовано наказ ДФС України № 2950-О від 16.08.2016 «Про звільнення ОСОБА_1А.» та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16.08.2016 року. Кременчуцька ОДПІ вважає, що оскільки з поновленням на роботі працівник втрачає право на вихідну допомогу, то сума виплати має бути зменшена на суму вихідної допомоги, виплаченої працівнику . Зазначають що у відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У випадку поновлення на роботі працівника за рішенням суду, факт виплати працівникові при звільненні вихідної допомоги має враховуватися судом при винесенні рішення про сплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (лист Міністерства праці України від 08 січня 2009 року №1/06/186-09) Отже, при стягненні середнього заробітку на користь працівника, відновленого на роботі, підлягає заліку виплачена йому вихідна допомога. Тому при розгляді спору про поновлення на роботі суду слід перевірити, чи було працівникові виплачено вихідну допомогу при звільненні і в якому розмірі. Враховуючи вищевикладене вважають, що згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/1558/16, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, ОСОБА_1 до виплати підлягає сума у розмірі 27 973,18 грн. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів (46 342,50 - 18 369,32). Вказують, що ще однією підставою для з'ясування та уточнення суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 є приписи статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у відповідності до ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України «Поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах». Як наслідок, надмірно сплачена сума заробітної плати за час вимушеного прогулу не може бути повернена Кременчуцькою ОДПІ, що в свою чергу призведе до нецільового використання посадовими особами бюджетних коштів. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 170 КАС України Кременчуцька ОДПІ просить судять суд прийняти до розгляду заяву Кременчуцької ОДПІ про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/1558/16, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017. Розяснити порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/1558/16, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, а саме вказати чи при стягненні середнього заробітку у розмірі 46 342,50 грн на користь ОСОБА_2, відновленого на роботі, підлягає заліку раніше виплачена йому вихідна допомога у розмірі 18 369,32 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме електронною поштою. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки відповідачу шляхом надсилання її тексту електронною поштою, що вважається повідомленням належним чином. Надіслав заяву про розгляду заяви без його участі .
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала доводи викладені в заяві про роз'яснення. Просила заяву задовольнити, роз'яснити порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, підставою для роз'яснення рішення може слугувати його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості виконання рішення, лише в такому випадку судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.
Так, як вже зазначалось підставою для звернення заявників до суду із заявами про роз'яснення судового рішення слугувала необхідність, на їх думку, роз'яснення резолютивної частини рішення щодо 1) розрахунку середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за рішенням суду та зазначення конкретної суми що підлягає перерахуванню, 2) визначення порядку поновлення позивача на роботі та відповідній конкретній посаді з урахуванням сучасного штатного розпису.
У відповідності до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника .
Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення приведено розрахунок середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу.
Суд, в межах своїх повноважень, при поновленні ОСОБА_1 на посаді обрахував її середній заробіток за час вимушеного прогулу, та виніс рішення про стягнення визначених сум (з відрахуванням податків та зборів) .
Питання виплати вихідної допомоги, її повернення, тощо повинні вирішуватися поза межами даної адміністративної справи.
Колегія суддів зазначає, що в рішенні та в резолютивній частині рішення суд чітко визначив, як саме має бути виконане рішення.
Відтак, підстави для роз'яснення рішення суду в частині порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №816/1558/16, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, а саме чи при стягненні середнього заробітку у розмірі 46 342,50 грн на користь ОСОБА_2, відновленого на роботі, підлягає заліку раніше виплачена йому вихідна допомога у розмірі 18 369,32 грн. - відсутні.
Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законність застосування нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 816/1558/16 є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а питання, яке поставлено позивачем у заяві врегульовано нормами процесуального законодавства, тому відсутні підстави, передбачені статтею 170 КАС України, для задоволення заяви відповідача про роз'яснення ухвали.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
В задоволення заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.