23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 480/1947/16-а
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Терентьєв Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
- Кравець О.О.,
за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень Петрівської сільської ради від 27.11.2008 року № 9, від 08.04.2016 року № 4, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень Петрівської сільської ради від 27.11.2008 року № 9, від 08.04.2016 року № 4.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 27.11.2008 року Петрівською сільською радою було прийнято рішення № 9 «Про прийняття на баланс Петрівської сільської ради артсвердловини».
Також, з матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 року Петрівською сільською радою було прийнято рішення № 4 про надання згоди щодо передачі вказаного майна комунальної власності Петрівської сільської ради в оренду.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, посилаючись на те, що позивач є власником спірної свердловини, остання звернулась до суду з даним позовом.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (частина 1 статті 17 КАС України).
За приписами ч. 2 вказаної статті КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 КАС України, відповідно до якої - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, останній не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність рішення Петрівської сільської ради від 27.11.2008 року № 9 про прийняття на баланс Петрівської сільської ради артсвердловини та від 08.04.2016 року № 4 про надання згоди щодо передачі вказаного майна комунальної власності Петрівської сільської ради в оренду.
При цьому, як на підставу для скасування наведених рішень відповідача, позивач посилається на те, що наведена артсвердловина є її власністю та інших колишніх членів КСП «Зеленоярське», а тому оскаржуваними рішеннями відповідачем порушено її право власності на частку майна.
Отже, предметом доказування у справі є обставини щодо права власності на майно, а саме артсвердловини. Відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Спірні відносини між позивачем та відповідачем не є спором у сфері публічно-правових відносин. Між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. Притягнення до участі у справі в якості відповідача суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки предметом цього позову є спір про право власності на нерухоме майно.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач подала позов з метою захисту свого права власності, яке, на думку позивача, порушене - територіальною громадою в особі Петрівської сільської ради - внаслідок прийняття останньою рішень, спрямованих на прийняття на баланс спірного майна та передачу його в оренду іншій особі.
Тобто, зазначений спір носить приватноправовий характер. Питання щодо незаконності рішень відповідача є похідним від встановлення факту права власності на спірне майно. При встановленні такого оспорювані акти є нікчемними і визнання їх незаконним не вимагається. Оцінка цих обставин має міститися не в резолютивній, а в мотивувальній частині рішення.
Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду цивільними судами у порядку, визначеному нормами ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення, на підставі ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року - задовольнити частково.
Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень Петрівської сільської ради від 27.11.2008 року № 9, від 08.04.2016 року № 4 - закрити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець