Справа №592/2091/17
Провадження №3/592/530/17
19 травня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144793 від 10.02.2017 року, 08.02.2017 року о 10 годині 10 хвилин, в м. Суми, вул. Білопільський Шлях 17, водій відносно ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЛАДА 212140 н.з. ВМ 8393 ВЕ виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА 3 н.з. ВМ 7050 АМ під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень.
В ході судового розгляду ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судом по справі автотехнічної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання ОСОБА_3
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст.268, 273 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судом по справі автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля Мазда в даній дорожній ситуації, якщо на момент виїзду його на проїжджу частину головної дороги автомобіль Нива вже знаходився на ній та виконував поворот вліво?
2. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля Мазда при обставинах зіткнення вказаних в питанні 1 ?
3. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій
автомобіля Нива при обставинах вказаних в питанні 1 та при умові, що до зіткнення автомобіль Нива зупинився?
4. Чи вбачається в діях водіїв автомобіля Мазда та автомобіля Нива невідповідність вимогам правил дорожнього руху при обставинах виникнення ДТП вказаних в питанні 1 та питанні 2 ?
5. З технічної точки зору, чи мається слідова інформація, яка б суперечила обставинам зближення вказаним в питанні 1 та питанні 2 ?
6. Хто із учасників ДТП створив умови небезпечні для руху, якщо на час виїзду автомобіля Мазда на головну дорогу, автомобіль Нива вже знаходився на нії та виконував поворот вліво, а виявивши виїзд автомобіля Мазда, одразу загальмував та зупинився?
7. З технічної точки зору, чи являється примикання дороги без
скрізного проїзду згідно ПДР другорядною дорогою, чи це прилегла територія, тобто виїзд автомобіля Мазда відбувався з прилеглої території чи другорядної дороги?.
Проведення вказаної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Промислова 8 попередивши їх про кримінальну відповідальність.
В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 592/2091/17.
Суддя Г.Ю. Корольова