Справа № 524/3063/17
Провадження № 1-кп/524/327/17
30 травня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170090001277 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова Тростянецького району , Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером ТОВ КМЗЗ, пенсіонера, невійськовозобов,язаного, одруженого ,раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 28.04.2017 року надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладена 25.04.2017 року. Угода про примирення досягнута між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.04.2017 року о 11 год. 35 хв. він , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів,перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», що розташований за адресою:Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки 62, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав з камери зберігання речей №27, рюкзак в якому знаходився мобільний телефон «Nokia Lumia 730 Dual sim», IMEI l: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 3199 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.04.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченим ОСОБА_4 беззаперечно та повністю своєї вини у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, давав правдиві та послідовні показання, щиро розкаявся у вчиненому злочині , засудив свою поведінку, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення та встановленню істині по справі.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Враховуючи, що сторонами узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також повне визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працює, має середньомісячний дохід у розмірі 3200 грн. , за місцем проживання скарг та зауважень від сусідів на його адресу не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду , сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.
Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, претензій матеріального чи морального характеру до нього потерпіла немає.
При цьому з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Nokia Lumia 730 Dual sim», IMEI l : НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю, «CD-R Patron 700 MB» на якому знаходиться відеозапис зафіксований камерою спостереження, розташованою в магазині «Маркетопт», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12017170090001277 від 06.04.2017 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12017170090001277 від 06.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-
Угоду про примирення, укладену 25 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Nokia Lumia 730 Dual sim», IMEIl : НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю, «CD-R Patron 700 MB» на якому знаходиться відеозапис зафіксований камерою спостереження , розташованою в магазині «Маркетопт», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12017170090001277 від 06.04.2017 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12017170090001277 від 06.04.2017 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: