про повернення апеляційної скарги
"29" травня 2017 р.Справа № 916/559/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.,
Головея В.М.,
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Одеської області
від 11 травня 2017 року
у справі №916/559/17
за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 465 594,17 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути нежитлові приміщення, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. по справі №916/559/17 (суддя Власова С.Г.) частково задоволено позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 465 594,17 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути нежитлові приміщення; з відповідача на користь позивача стягнуто: 385 246,18 грн. основного боргу, 3744,12 грн. компенсації податку на землю, 4403,12 грн. компенсації за фактичні комунальні та загально - експлуатаційні витрати, 43 580,90 грн. пені, 11 857,39 грн. - три відсотки штрафу; розірвано договір №109/2001/Голов КЕУ від 26.04.2001р., укладеного між Головним квартирно - експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси нежитлові приміщення загальною площею 455,7 кв.м., розташованих на території військового містечка №224 в Одеському гарнізоні; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Військового прокурора Одеського гарнізону 10 183,91 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22.05.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав до господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. по справі №916/559/17.
26.05.2017р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. по справі №916/559/17 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Пунктом 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За вимогами п.п.1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. по справі №916/559/17, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання, яким апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що, у зв'язку зі здороженням комунальних послуг, що сплачуються скаржником в орендованому приміщенні, він перебуває у тяжкому матеріальному стані.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N484-VIII)" від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 роз'яснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
При цьому, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або зменшення розміру судового збору.
Як вбачається з апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та доданих до неї документів, скаржником не надано жодних доказів, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан.
Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.
Тобто, за своїм змістом надання розстрочки або відстрочки сплати судового збору, це надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у подальшому, однак доказів того, що у скаржника з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до винесення судом постанови у даній справі відповідач не надав.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення скаржнику строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. по справі №916/559/17 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія -
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. по справі №916/559/17
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя В.М. Головей