Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" квітня 2017 р.Справа № 922/554/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», м. Харків
до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 17 від 28.03.2017 р.
3-ї особи - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якому просить суд:
1. Скасувати п. 1 рішення № 104-р/к Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.12.2016 р. в частині вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (код ЄДРПОУ 34329007) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Барвінківською районною державною адміністрацією в квітні 2011 р.
2. Скасувати п. 3 рішення № 104-р/к Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.12.2016 р. в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» (код ЄДРПОУ 34329007) штрафу у розмірі 68000,00 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву (вх. № 877 від 11.04.2017 р.), в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні просить в позові відмовити повністю. Наполягає на тому, що оспорюване рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Проти розгляду справи без участі представника позивача не заперечує.
Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх. №12239 від 11.04.2017 р.) заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем доводились не схожі дії позивача та 3-ї особи у даній справі, а їх погоджена конкурентна поведінка, яка стосується спотворення результатів торгів і вся сукупність встановлених у оскаржуваному рішенні обставин та зібраних доказів є комплексом обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії у вигляді спотворення результатів торгів. Така узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У письмових поясненнях просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 36-40).
Суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, за результатами розгляду подання третього відділу досліджень і розслідувань від 02.12.2016 р. №422 про попередні висновки у справі №3/01-58-15, було прийнято рішення № 104-р/к від 22.12.2016 р. у справі № 3/01-58-1 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТОВ «Газтехбуд» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром», погодивши конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю газопостачання села Богодарово Барвінківського району Харківської області, які проводились Барвінківською районною державною адміністрацією, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Теплоенергопром», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини оспорюваного рішення, на позивача та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» накладено штраф на кожного у розмірі 68000,00 грн. (пункти 2, 3 рішення).
Позивач у позові зазначив, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки воно ґрунтується на недоведених та неповно встановлених обставинах, а в його основу покладені виключно припущення та домисли відповідача про схожість в зовнішньому оформленні, структурі та текстовому змісті тендерної документації тощо, які не підтверджено належними доказами. Співпадіння у оформленні документів для участі у торгах та помилки, допущені при їх складанні, позивач пояснює зверненням позивача та 3-ї особи у даній справі до одних і тих самих фахівців з оформлення документів. Крім того, позивач у позові зазначив, що оспорюване рішення прийнято відповідачем поза межами строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, установлений у ст. 28-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 41, 50, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 3, 7, 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та абз. 1, 4 пункту 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».
Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
За приписами пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Отже, положення ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі.
Одним з принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є добросовісна конкуренція серед учасників. Коли ж учасники торгів домовляються між собою, принцип конкуренції не спрацьовує. За визначенням статті 1 України «Про захист економічної конкуренції» змова - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Метою Закону України «Про здійснення державних закупівель» є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
Таким чином, проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.
Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками торгів призведе до заміни конкуренції на координацію поведінки суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.
З матеріалів справи вбачається, що в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 28.02.2011 р. № 25 (471) Барвінківською районною державною адміністрацією (надалі - замовником) було опубліковане оголошення № 25955 про проведення відкритих торгів на закупівлю газопостачання села Богодарово Барвінківського району Харківської області, що проводились замовником у квітні 2011 року.
Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на той час.
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів за критерієм «Ціна» з сумарною оцінкою 100 балів визнано ТОВ ВТП «Теплоенергопром».
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оспорюваного рішення, пакет поданих позивачем та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» документів має нехарактерну несхожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. Крім того, встановлено, що між позивачем та 3-ю особою у даній справі були господарські та цивільно-правові зв'язки.
Зокрема, оскаржуване рішення мотивовано наступними фактичними даними:
- конверти учасників з пропозицією конкурсних торгів оформлені однаково;
- у реєстрах наданих документів обидва учасника зробили непослідовний порядок нумерації сторінок пропозиції, а саме «1, 3, 5 ... 1, 5, 17»;
- додатком № 1 до Документації передбачена форма надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання. Однак, у наданих ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» і ТОВ «ГАЗТЕХБУД» пропозиціях конкурсних торгів є відмінними від Додатку № 1;
- додатком № 1 до Документації передбачена форма надання довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, учасниками у назві довідки слова «...технічної бази» перенесено на строку нижче, у назві «Додаток....» речення «Газопостачання Богодарово» починається з виділення лапками виду ("...), а закінчується лапками виду (...»), що є відмінним від Додатку № 1. Також, учасники у ряді довідок в назві населеного пункту «с.Богодарово» після «с.» не поставили відступ;
- довідка «Відомості про підприємство», яка подається у довільній формі, у обох учасників має схоже оформлення, а саме зазначення відомостей у однаковій послідовності (адреса, телефон/факс, директор, форма власності, банк), при цьому у обох довідках у пункті директор, після скорочення «тел», стоїть дві крапки;
- обидва учасника Торгів для здійснення грошово-розрахункових операцій обслуговуються в одній банківській установі: перша Харківська філія БАЗИС ПАТ «АКБ БАЗИС» (ідентифікаційний код - 22666159, МФО 351599, місцезнаходження: 61068, м.Харків, вул. Плеханівська, 85/87), запити до банку учасниками подані в один день - 25.02.2011;
- у письмовому зобов'язанні у обох учасників підкреслено та виділено жирним шрифтом слово «Зобов'язання». При цьому, у слові «Зобов'язання» учасниками зроблено однакову граматичну помилку «забов'язання» і має місце однаковий апостроф. Також, аналізом довідки встановлено, що у реченні «...конкурсних рівнях з відома або без відома...» між словами «рівнях» та з «відома» учасниками зроблено нехарактерний відступ. Назви учасників ТОВ «ГАЗТЕХБУД» та ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» виділені однаковими лапками «..".."..»;
- довідки з питань банкрутства отримані учасниками в один день 29.03.2011 за номерами 8-16-8/1895 та 218-16-8/1898;
- витяги, з реєстру ГУМВСУ у Харківської області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку обома учасниками Торгів отримані в один день 29.03.2011 за номерами (759799, 759802, 759804);
- у довідках учасників щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення у сфері державних закупівель, у реченні "посадової особи П.І.Б. - яку уповноважено» після П.І.Б. зроблено однаковий відступ.
- додатком № 2 до Документації конкурсних торгів передбачено форму пропозиції. Однак у обох учасників у формі пропозиції в пункті - місцезнаходження учасника після скорочень «обл.» та «просп.» стоїть дві крапки, що є відмінним від Додатку № 2. На другій сторінці пропозиції у реченні «....(при її відповідності всім вимогам)...» між «..( та...при» однаковий відступ,, пропозиції учасників складені та скріплені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
- аналіз цін, запропонованих учасниками на Торги, показав, що різниця у загальній вартості і ціни за одиницю продукції у пропозиціях відрізняється на 1,05 %. Незначний ціновий діапазон свідчить про попередню домовленість у встановленні ціни конкурсної пропозиції. ТОВ «ГАЗТЕХБУД» та ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» не надали ґрунтовних пояснень щодо розрахунку ціни на продукцію.
- своїм листом від 23.06.2015 № 103 (вх. від 25.06.2015 № 2651) ТОВ «ГАЗТЕХБУД» зазначило, що визнає узгодженість поведінки між ТОВ «ГАЗТЕХБУД» та ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» і вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі газопостачання села Богодарово Барвінківського району Харківської області Замовником.
- в ході розгляду справи були отриманні листи з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.04.2015 № 1752 та ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.04.2015 № 1761, в яких зазначено, що ТОВ «ГАЗТЕХБУД» та ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» в один день відкривали рахунки у таких банківських установах: ПАТ «ВТБ БАНК» 24.04.2012; ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» 10.01.2013; АТ«КБ «ЕКСПОБАНК» 28.08.2013 - відкрито рахунок, 18.04.2014 - закрито; перша Харківська філія БАЗИС ПАТ «АКБ «БАЗИС» 12.01.201 1 - відкрито, 03.09.2012 -закрито.
- ПАТ «АКБ «БАЗИС» листом від 23.04.2015 № 1675 надав інформацію стосовно операцій по рахунку № 260023011778/980 ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» в кореспонденції з рахунком № 26009301 1818/980 ТОВ «ГАЗТЕХБУД». За 2011 та 2012 роки між вищезазначеними рахунками здійснилося 120 операцій. Отже, між ТОВ «ГАЗТЕХБУД» та ТОВ ВТГІ «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» були господарські та цивільно-правові зв'язки, що підтверджується матеріалами справи.
- за інформацією ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» (лист від 16.06.2015 № 2552), його фактичне місцезнаходження: 61106, м. Харків, просп. Московський, 283.
- за інформацією ТОВ «ГАЗТЕХБУД» (лист від 25.06.2015 № 2651) його фактичне місцезнаходження: 61106, м. Харків, просп. Московський, 283.
- інформація щодо місцезнаходження за адресою: 61106, м. Харків, пр. Московський, 283, розміщена також на бланках ТОВ «Газтехбуд» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром».
Проаналізувавши вищевикладені обставини та приписи закону, суд погоджується з доводами відповідача про погодження поведінки позивача та 3-ї особи у даній справі при формуванні своїх конкурсних пропозицій, що призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах зазначених торгів, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів.
Отже, матеріалами справи та доказами, зібраними відповідачем у справі №3/01-58-15, доведено, що дії позивача та 3-ї особи у даній справі, які полягають у погодженні ними під час участі у зазначених конкурсних торгах своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги 3-ї особи у даній справі, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач у листі від 23.06.2015 р. № 103 визнав узгодженість поведінки між позивачем та 3-ю особою та наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів вище зазначених торгів (а.с. 150).
До того ж, правильним є висновок відповідача щодо необґрунтованості посилань позивача на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у абзацах 1, 4 пункту 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, оскільки дані роз'яснення стосуються схожих дій суб'єктів господарювання, які можуть бути кваліфіковані як антиконкурентно узгоджені дії відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, та не можуть братися до уваги при кваліфікації дій певного суб'єкта за пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону. Разом з тим, суть порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначених частиною 3 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є різною, відповідно й обставини вчинення порушень та методи доказування - також різними.
Стосовно висновків позивача у позові про те, що оспорюване рішення прийнято відповідачем поза межами строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, установлений у ст. 28-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції", суд зазначає наступне.
По-перше, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить статті 28-1.
По-друге, строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено у статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції», відповідно до положень якої, суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13 - 16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк давності притягнення позивача та 3-ї особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 вказаного Закону, становить 5 років з дня вчинення порушення.
Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що торги відбулися у квітні 2011 року, відповідно до Розпорядження адміністративної колегії Відділення про початок розгляду справи від 02.04.2015 р. № 62-рп/к розгляд справи № 3/01-58-15 було розпочато 02.04.2015 р., тобто у межах строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Оскільки перебіг строку притягнення позивача та 3-ї особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупинився у зв'язку з розглядом справи № 3/01-58-15, оспорюване рішення прийнято відповідачем у межах строку давності, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Підсумовуючи вищевикладені обставини та приписи закону, суд не вбачає правових підстав для визнання незаконним рішення Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №104-р/к від 22.12.2016 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», оскільки вказане рішення відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові у позові покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 1, 5, 6, 13, 42, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 1, 4-3, 12, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 13.04.2017 р.
Суддя ОСОБА_4