"29" травня 2017 р.№ 916/1225/17
Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 1298/17 від 25.05.2017р.
За позовом: Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК"
До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМСТАФФ", Ісенко Дениса Вікторовича
Про солідарне стягнення 517062,86 грн.
ВСТАНОВИВ: Позивач - Публічне акціонерне товариство „ФІДОБАНК" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №1298/17 від 25.05.2017р.), в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМСТАФФ", Ісенко Дениса Вікторовича заборгованість за Договором Овердрафту №1630960255101047 від 12.02.2016р. у розмірі 517062,86 грн.
Суд оглянувши матеріали поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (вх. № 1298/17 від 25.05.2017р.) дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом, позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМСТАФФ" прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного з Банком Договору Овердрафту №1630960255101047 від 17 лютого 2016р. та направлено на солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМСТАФФ" та фізичної особи Ісенко Дениса Вікторовича, як поручителя за окремою укладеною з Банком угодою, а саме за Договором поруки №1630960255101047/1 від 17 лютого 2016р., заборгованості у розмірі 517062,86 грн.
Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Вказаним випадком можливості приймання участі громадян, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, а саме фізичних (посадових) осіб, в господарському процесі є підвідомчі господарським судам справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, що вбачається з ч. 2 ст. 1 та п. 4 ст. 12 ГПК України.
За положеннями п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Приймаючи до уваги те, що одним із відповідачів у поданому до суду позові зазначено - Ісенко Дениса Вікторовича, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, позовна заява в частині стягнення заборгованості у розмірі 517062,86 грн. з фізичної особи Ісенко Дениса Вікторовича - не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду його позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 517062,86 грн. з фізичної особи Ісенко Дениса Вікторовича на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, при повторному поданні позовної заяви до суду, позивачу слід враховувати положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до положень ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як встановлено судом, позовна заява Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" підписана представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю, за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ „ФІДОБАНК" Коваленко О.В.
Між тим, матеріали позовної заяви, поданої до суду, не містять, а ні оригіналу вказаної довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2, а ні її належним чином завіреної її копії.
Також, матеріали позовної заяви не містять відповідного Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідного Наказу, які б підтверджували повноваження Коваленка Олександра Володимировича на підписання та видачу довіреності на ім'я представника позивача.
В силу положень ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
У пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Отже, надана до матеріалів позовної заяви не завірена ксерокопія довіреності на ім'я ОСОБА_2 не може підтверджувати повноваження представника Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" на подання позовної заяви до суду, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, так як підписана особою без підтверджених на це повноважень.
Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Положеннями ст. 36 ГПК України визначено, зокрема, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як встановлено судом, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" не містять належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки позивачем було надано копію опису вкладення та копію поштової квитанції від 17.05.2017р., без належного їх посвідчення повноважною особою, у відповідності до положень ст. 36 ГПК України, тому надана копія опису вкладення та копія поштової квитанції не може бути доказом надіслання позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.
Крім того, наданий опис вкладення від 17.05.2017р. не містить відомостей щодо направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, що також є невиконанням вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.
Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (вх. № 1298/17 від 25.05.2017р.) в частині стягнення заборгованості в розмірі 517062,86 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМСТАФФ" підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.1, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, п. 1, п. 6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд
1.Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (вх. № 1298/17 від 25.05.2017р.) в частині стягнення заборгованості в розмірі 517062,86 грн. з фізичної особи Ісенко Дениса Вікторовича.
2.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (вх. № 1298/17 від 25.05.2017р.) в частині стягнення заборгованості у розмірі 517062,86 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАЙМСТАФФ"- повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими документами на 57 аркушах.
Копію ухвали суду від 29.05.2017р. та позовну заяву з додатками направити на адресу Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (для листування, яка зазначена позивачем у позовній заяві): 01601, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.
Суддя Т.Г. Д'яченко