Кіровоградської області
25 травня 2017 року
Справа № 912/1261/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1261/17
за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп", м. Мала Виска, Кіровоградська область
про стягнення 27 200,00 грн
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" 13 600,00 грн штрафу та 13 600,00 грн пені за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 року №101-р/к, з покладенням на відповідача судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 39/2-15 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" законодавства про захист економічної конкуренції винесено рішення № 101-р/к від 26.11.2015, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 13 600,00 грн. Оскільки зазначений штраф відповідачем не сплачено своєчасно, позивачем на суму штрафу також нараховано пеню у розмірі 13 600,00 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/1261/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.05.2017.
Представники сторін в судове засідання 25.05.2017 не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 24, 25).
Натомість, 19.05.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-3/645 від 16.05.2017 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач відзиву на позов не подав, будь-яких обставин на спростування повідомлених позивачем обставин не повідомив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд враховує, що приписи частини третьої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, з огляду на відсутність обґрунтованих клопотань про необхідність відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами в судовому засіданні 25.05.2017.
В судовому засіданні 25.05.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.
Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, господарський суд
Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач; Територіальне відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", абз. 1 п. 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. №32-р, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482 (надалі - Положення про територіальне відділення)).
Згідно зі ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відділення утворює адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка має право приймати розпорядження та рішення, надавати попередні висновки від власного імені відповідно до своєї компетенції (ст. 14 цього Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
За результатами розгляду матеріалів справи №39/2-15 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 26.11.2015 №101-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) яким встановлено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (далі - Відповідач), які полягали в ненаданні Відділенню інформації на вимоги від 22.04.2015 № 2-47/255 та від 21.07.2015 № 2-47/493 у встановленні головою Відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строк.
За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" штраф у розмірі 13 600,00 грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення).
У вказаному Рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.
Згідно листа відділення від 02.12.2015 № 8-2/2238 "Про направлення копії рішення адміністративної колегії", копію Рішення № 101-р/к, в установленому законом порядку направлено Відповідачу, та отримано ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідач скориставшись вказаним правом оскаржив до господарського суду Херсонської області вказане Рішення адмінколегії № 101-р/к.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2016 у справі №923/42/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини рішення від 26.11.2015 №101-р/к Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 39/2-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2016 у справі №923/42/16 залишено без змін.
Таким чином, вказаними судовими актами підтверджено правомірність та обґрунтованість Рішення адмінколегії № 101-р/к. Вказане Рішення є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.
Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно, в період з 22.09.2016 (наступного дня з дня вступу в законну силу постанови Одеського апеляційного господарського суду) у відповідача виник обов'язок по сплаті штрафу у розмірі 13 600,00 грн.
Докази сплати відповідачем 13 600,00 грн штрафу у матеріалах справи відсутні.
Таким чином відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.
Враховуюче викладене вище, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 600,00 грн грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 600,00 грн за період з 22.09.2016 по 25.04.2017 включно.
Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230).
Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Господарський суд, перевіривши розрахунок Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшов висновку, що розмір пені за період з 22.09.2016 по 256.04.2017, з урахуванням частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем вирахувано правильно.
У зв'язку з тим, що нормами законодавства у сфері захисту економічної конкуренції встановлені обмеження щодо застосування розміру пені, зокрема розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то в даному випадку сума пені за прострочення сплати штрафу 13 600,00 грн, згідно Рішення адмінколегії № 101-р/к, становить 13 600,00 грн.
Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" 13 600,00 грн штрафу та 13 600,00 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Залізнична, 10, ідентифікаційний код 36835488) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 31116106700002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779: 13 600,00 грн штрафу та 13600,00 грн пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 №101-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний номер 21292403).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Залізнична, 10, ідентифікаційний код 36835488) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 21292403) 1600 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.05.2017.
Суддя В.В.Тимошевська