ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.04.2017Справа № 910/3916/17
За позовом приватного акціонерного товариства «Альба-Україна»
До відповідача приватного акціонерного товариства «Фітофарм»
Про стягнення 328103,99 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Подопригора Д.Ю. (за дов.)
від відповідача Антонюк Т.Ю. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Альба-Україна» до приватного акціонерного товариства «Фітофарм» про стягнення 328103,99 грн. за договором № У/15/01/2014 про надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг від 15.01.2014.
За твердженням позивача, він надав відповідачеві послуги на загальну суму 328103,99 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014.
Суд своєю ухвалою від 15.03.2017 порушив провадження у справі № 910/3916/17.
Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що у нього відсутній акт виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014 на суму 328103,99 грн..
Одночасно відповідач зазначив, що 04.05.2016 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва (справа № 910/8132/16) з позовом про стягнення заборгованості за договором № У/15/01/2014 від 15.01.2014 на надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг, на суму 684347,63 грн. за актами № 14000098 від 03.02.2014, № 14000126 від 10.02.2014, однак боргові зобов'язання за актом № 14000228 від 05.03.2014 на суму 328103,99 грн. заявлені не були.
На думку відповідача, справжність акту № 14000228 від 05.03.2014 викликає сумнів. Так, цей акт роздрукований на двох окремих аркушах, які скріплені між собою скріпкою, а на першому аркуші, де вказані послуги та їх ціна, відсутні відтиски печаток сторін та підписи їх повноважних представників.
Під час розгляду справи суд витребував у позивача копії додатків №1, №2 та №3 на які є посилання у акті виконаних робіт №14000228 від 05.03.2014 для долучення до матеріалів справи, а також зобов'язав сторін надати письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, та надати пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.
24.04.2017 позивач надав суду додатки 1 (6 сторінок), 2 (12 сторінок), 3 (288 сторінок) до акту виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014
Позивач та відповідач запропонували питання для проведення експертизи. Відповідач погодився сплатити за проведення експертизи.
Оскільки є спірною справжність акту виконаних робіт № 140000228 від 05.03.2014 до договору № У/15/01/2014 про надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг від 15.01.2014, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити питання:
- чи належать сторінки 1 (т. 1 а. с. 72) та 2 (т. 1 а. с. 73) акту виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014 одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі.
- чи роздруковані сторінки 1 (т. 1 а. с. 72) та 2 (т. 1 а. с. 73) акту виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014 одночасно та на одному й тому ж засобі комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- чи одночасно виконані сторінки 1 (т. 1 а. с. 72) та 2 (т. 1 а. с. 73) акту виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014?
- чи відповідає час виготовлення сторінок 1 (т. 1 а. с. 72) та 2 (т. 1 а. с. 73) акту виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014 даті, яка вказана в ньому, або вони виготовлені пізніше?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Фітофарм» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.
4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. У зв'язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/3916/17 до отримання висновку експерта.
Суддя С. А. Ковтун