ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.05.2017Справа №910/4094/17
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.
За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест"
до відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва
про стягнення 148 591, 51 грн.
Представники сторін:
від позивача Рогач В.К. (довіреність №1 від 15.08.2016р.);
від відповідача Боженко Д.Є. (довіреність №1938 від 21.10.2016р.);
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (надалі - ТОВ "Будінвест", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (надалі - КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, відповідач) про стягнення 148591,51 грн. попередньої оплати за договором підряду.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови договору на виконання підрядних робіт №37/14 від 05.12.2014р. щодо строків виконання робіт із зняття деревини та пересадки чагарників, у зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 148591,51 грн. попередньої оплати за договором.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017р. порушено провадження у справі №910/4094/17, розгляд справи призначено на 05.04.2017р.
24.03.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.
05.04.2017р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого позиція відповідача полягає в тому, що позивачем в порушення п. 1.1 та п. 5.2 договору не надано доручення на виконання робіт та не надано доступу до фронту робіт. Враховуючи умови договору, відповідач вважає, що строк дії договору не закінчився, позивачем до теперішнього часу не надано відповідачу доступу до фронту робіт, а отже звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у зв'язку із неявкою представника позивача та задоволенням судом клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 17.05.2017р.
Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2017р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві.
Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду міста Києва не надходило.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/4094/17.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
05.12.2014р. між ТОВ "Будінвест" (далі - Замовник) та КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі - Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №37/14 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1.2) підрядник зобов'язується на свій ризик, за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору виконати роботи із зняття дерев з вивезенням деревини та пересадки чагарників по вул. Артема, 82, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи згідно договірної ціни та в порядку, який передбачено у даному договорі.
Згідно п. 2.1.1 договору підрядник зобов'язується якісно та вчасно виконати роботи обумовлені в п. 1.1 договору.
За умовами п. 2.1.3 договору підрядник зобов'язується у випадку виникнення обставин, що ускладнюють виконання робіт, негайно повідомити про це замовника.
Згідно п. 2.2.1 договору замовник зобов'язується у зазначені даним договором строки оплачувати фактично виконані підрядником роботи.
У п. 2.2.2 сторонами узгоджено, що замовник зобов'язаний забезпечити вільний доступ робітників та робочої техніки до місця проведення робіт, звільнити робочий майданчик від сторонніх транспортних засобів, при необхідності здійснити від'єднання діючих електромереж.
Загальна вартість робіт по даному договору складає 123826 грн. 26 коп. (сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять шість гривень 26 копійок), крім того ПДВ 20% - 24765,25 грн., разом з ПДВ - 148591 грн. 51 коп. (сто сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня 51 копійка) та зазначена в локальному кошторисі (Додаток №1) та Договірній ціні (Додаток №2), що є невід'ємними частинами даного договору (п. 3.1 договору).
У п. 3.2 договору сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання даного договору, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підрядника 100% суми зазначеної в п. 3.1 даного договору. Розрахунки здійснюються в національній валюті.
Прийом -передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.1 договору).
За умовами п. 5.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 30-ти календарних днів з моменту виконання замовником п. 3.2 цього договору та надання замовником доступу до фронту робіт.
Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно п. 9.2 договору, дія договору може припинятися: достроково - за письмовою згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.
У відповідності до наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії платіжного доручення №16 від 11.12.2014р., позивачем було сплачено відповідачу 148591,51 грн. авансовий платіж за зняття дерев з вивезенням деревини та пересадки чагарників по вул.. Артема, 82 згідно договору 37/14 від 05.12.2014р.
Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за договором, що призвело до виникнення прострочення відповідачем свого обов'язку та невиконання вимоги позивача про повернення грошових коштів (передплати за Договором).
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, 05.12.2014р. між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи із зняття дерев з вивезенням деревини та пересадки чагарників по вул. Артема, 82, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.
За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини першої ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 30-ти календарних днів з моменту виконання замовником п. 3.2 цього договору та надання замовником доступу до фронту робіт.
Беручи до уваги положення п. 5.1 договору, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 11.01.2015р., однак за умови надання замовником доступу до фронту робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії доповідної записки відповідача від 16.12.2014р. та копії доповідної записки від 23.12.2014р., 15.12.2014р. працівники виробничої бригади відповідача не змогли приступити до виконання робіт на даній ділянці у зв'язку із численними протестними заходами жителів прилеглих будинків та інших агресивних осіб, які перешкоджали заїзду техніки та проходу робітників відповідача до фронту робіт. Дана інформація підтверджується також копіями статей розміщених у засобах масової інформації.
В силу вимог статей 612, 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини та враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів виконання вимог п. 5.1 договору в частині надання підряднику доступу до фронту робіт, господарський суд приходить до висновку про відсутність вини КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва у порушенні строків здачі виконаних робіт.
Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналогічні вимоги містить і стаття 631 Цивільного кодексу України.
Сторонами, чітко визначено строк дії договору п. 9.1 договору - даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
При цьому, статтею 188 Господарського кодексу визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Таким чином, враховуючи приписи вищевказаних норм права, суд бере до уваги те, що ТОВ "Будінвест" не надано суду доказів розірвання договору №37/14 від 05.12.2014р. за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду, господарський суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір є чинним, оскільки зобов'язання за вказаним договором сторонами залишаються не виконаними.
При цьому, суд зауважує, що позивач помилково ототожнює строк виконання умов договору визначений в п. 5.1 договору зі строком дії договору, визначеним у п. 9.1 договору.
Згідно зі ст. 849 ЦК України, яка визначає загальні положення договору підряду, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються також положеннями ст. 320 ГК України.
Зі змісту претензій, на які посилається ТОВ "Будінвест" як на підставу для повернення попередньої оплати за договором, вбачається, що підприємство у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, щодо строків виконання робіт, просить останнього в найкоротший термін приступити до виконання робіт (претензія №15-10/15/1-7 від 19.02.2015р.) та повернути кошти, сплачені згідно договору (претензія №16/10/42-7 від 19.12.2016р.), які в даному випадку не є відмовою від договору або пропозицією розірвати договір.
Дана обставина також не заперечувалась представником позивача у судовому засіданні, що позивач не скористався правом, наданим ч. 2 ст. 849 ЦК України та не відмовився від договору.
Частиною 4 ст. 653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи те, що укладений між сторонами договір є чинним, зобов'язання за вказаним договором сторонами залишаються не виконаними, то відповідно вимога позивача про стягнення 148591,51 грн. попередньої оплати є передчасною та не підлягає задоволенню.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про стягнення 148591,51 грн. відмовити повністю.
У судовому засіданні 17.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 22.05.2017р.
Суддя В.В. Князьков