30.05.2017 Справа № 904/4037/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро
до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро
про визнання недійсним договору
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 28 березня 2017 року, представник
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: ОСОБА_4, договір №77-11-16 від 01 вересня 2016 року, адвокат
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір №218 ОП від 14.03.2017 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що під час дії договору №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради було укладено 14.03.2017 договір №218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" за адресою: АДРЕСА_1 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 При цьому майданчик для паркування балансоутримувачу не повертався, договір №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" в установленому порядку не розірваний. Позивач вважає, що передача майданчика для паркування згідно договору "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" №218 ОП від 14.03.2017 та сам договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 203, 215, 396, 398 Цивільного кодексу України.
Відповідач-2, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, надав до суду 11.05.2017 відзив мотивований тим, що дійсно уклав договір № 218 ОП від 14.03.2017 (платне користування майданчиком для паркування відповідача-1, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. І.Мазепи, біля будинку 38). Вказаний договір є дійсним так як сторони досягли згоди по усім суттєвим умовам та діяли відповідно законів України у зв'язку з тим, що договір з попереднім агентом у особі позивача розірвано ще з 27 квітня 2016 року.
У судовому засіданні відповідачем-2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 18 червня 2017року
2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 06 червня 2017 року о 15год. 20хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. До засідання подати:
Відповідачу-1:
- відзив на позов, докази в його обґрунтування;
- інформацію про те, на підставі якого рішення було передано майданчик для паркування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (договір №218 АП від 01.10.2015 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування") та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (договір від 14.03.2017 №218 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування").
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва