Ухвала від 29.05.2017 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2017 Справа № 908/3468/13

За позовом - ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 908/719/16 від 17.01.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов задоволено частково. Позовні вимоги до відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та відповідача-4 - публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено. Позовні вимоги до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" залишено без задоволення. Визнано недійсним договір застави від 05.05.2008 № 050508-Z із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00191247) та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ, код ЄДРПОУ 14352406). Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору.

Постановою від 19 грудня 2016 року Донецький апеляційний господарський суд у справі № 908/719/16 (судді: Будко Н.В. - головуючий, Ушенко Л.В., Геза Т.Д.) рішення господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року скасував та, залучивши до участі у справі в якості відповідача-5 товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емаль посуд" про визнання недійсним договору застави № 050508-Z від 05.05.2008 із усіма змінами та доповненнями, укладеного між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" відмовив повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі № 908/719/16 скасовано, справу № 908/719/16 передати до господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016 року № 01-06/2511/16 "Про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)", розгляду майнових спорів до боржника здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13. Судове засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", відповідача 2 - ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідача 3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи", відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідача 5 - ТОВ "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 призначено на 15.05.2017 року, 11 - 00.

15.05.2017 року до суду від відповідача 2 надійшла заява від 15.05.2017 року (вх. № 08-06/11969 від 15.05.2017) про застосування строків позовної давності, в якій відповідач 2 просить суд:

1. Прийняти заяву про застосування строків позовної давності до розгляду.

2. Застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1 (позовна заява ОСОБА_1 за вх. 777/09-05/16 від 16.03.2016р.) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕМАЛЬПОСУД" про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008р. № 050508-2 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "ЕНЕРГОМАШ-ІНВЕСТ" відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.07.2013р. № 250713/1 в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13.

Також, 15.05.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення від 15.05.2017 року (вх. № 08-06/12001 від 15.05.2017).

Від відповідача 4 до суду 15.05.2017 року надійшло клопотання від 16.05.2017 року (вх. № 08-06/12004 від 15.05.2017) в якому відповідач 4 просить суд:

1. Прийняти письмові пояснення з додатками та долучити їх до матеріалів справи № 908/3468/13.

2. Застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору застави з додатками та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.05.2017 року вказані вище документи прийняті судом до розгляду.

Відповідачі у судове засідання 15.05.2017 року не з'явились, представників не направили, витребувані ухвалою суду від 05.04.2017 року документи не надали.

Ухвалою від 15.05.2017 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 29.05.2017.

У засіданні 29.05.2016 від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 908/3468/13 з наступних підстав. «…Суддя ОСОБА_6 вчинив кілька злочинів, які я виклав в заяві про кримінальне провадження щодо нього -додано. Я подав заяву до Вищої ради правосуддя щодо грубих порушень присяги судді та щодо підриву до правосуддя. При таких обставин зрозуміло, що суддя Черкаський В.І. не зможе об'єктивно розглядати справу навіть, якщо він відмовляється від подальшої участі в злочинах».

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю ОСОБА_6

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_3 (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017), господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 908/3468/13.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 908/3468/13.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Черкаський