Справа № 686/8407/17
30 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/623/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія, Теофіпольського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розведеного, на утриманні 2-є малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи 9 лютого 2017 року близько 10 годині 00 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов до ОСОБА_4 на послуги масажу, прямуючи до виходу із квартири, побачив в коридорі лежачий на поверхні тумби належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Усвідомлюючи, що його дії бачить потерпіла, з метою заволодіння чужим майном, обвинувачений відкрито викрав з тумби мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі «SM-J200HZDDSEK», IMEI352503083231883 в корпусі золотистого кольору, вартістю 2300 грн., який знаходився у силіконовому чохлі червоного кольору, вартістю 100 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 грн., абонентським номером НОМЕР_1 , без коштів на рахунку, картою пам'яті на 8 GB, вартістю 150 грн. та захисним склом, вартістю 100 грн, з яким ОСОБА_7 вискочив із квартири та вподальшому, того ж дня здав викрадений телефон під заставу на свій особистий паспорт громадянина України до ломбардного відділення № 184 ПТ «Ломбар Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і компанія», що по вул. Кам'янецькій, 82 в м. Хмельницькому за 1600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2700 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_5 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, перебуваючи 9 лютого 2017 року близько 10 годині 00 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов на послуги масажу, вирішив привластити телефон, який помітив на тумбі. Для цього, незважаючи на присутність поруч власника телефону ОСОБА_4 та усвідомлення про те, що вона бачить його дії, відкрито, шляхом вільного доступу, заволодів телефоном потерпілої, з яким вибіг із квартири та вподальшому здав його до ломбардного відділення № 184 ПТ «Ломбар Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і компанія», що по вул. Кам'янецькій, 82 в м. Хмельницькому за 1600 грн., гроші витратив на власні потреби.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що вона надає послуги масажу та 9 лютого 2017 року близько 10 годині 00 хвилин до неї додому з цією метою прийшов обвинувачений. У зв'язку із поганим самопочуттям вона відмовила йому в проведенні масажу та попросила його залишити квартиру. Виходячи із квартири ОСОБА_7 в її присутності взяв в коридорі лежачий на тумбі телефон, марки «Sаmsung», відкрито викравши його, після чого вискочив із квартири.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події - квартири потерпілої- від 27 березня 2017 року та фототаблиці до нього.
Як свідчать дані відповідного протоколу огляду документів від 27 березня 2017 року, обвинувачений добровільно видав працівникам поліції фінансові документи на своє ім'я про сдачу викраденого телефона в ломбард.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді штрафу.
Цивільні позови по справі не заявлялись, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Речові докази:договір про надання фінансового кредиту та застави, видатковий чек від 09.02.17 р., залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.