29.05.2017 Справа № 904/47/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечний Яр Полтавської області
відповідача-2 Приватного підприємства "Анлі", м. Дніпро
про стягнення суми боргу за поставлений товар та про стягнення штрафних санкцій у розмірі 192 499, 56 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м. Підгородне Дніпропетровської області
про відшкодування вартості неякісного товару у розмірі 372 145,54 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_1
Судді: Татарчук В.О
ОСОБА_2М
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" про стягнення заборгованість за поставлений товар у розмірі 174 791,94 грн., пеню у розмірі 13 592,15 грн., 3% річних у розмірі 926,74 грн., індексу інфляції у розмірі 3 088,73 грн. , загалом на суму 192 399,56 грн.;
- Приватного підприємства "Анлі" про стягнення вартість поставленого і неоплаченого товару у розмірі 100,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 904/47/16 прийнято позовну заяву до розгляду.
27.01.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" про стягнення вартості неякісного скотчу у розмірі 372 145,54 грн. та штраф за поставку неякісного товару у розмірі 37 214,55 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 у справі №904/47/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.
10.04.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли:
- повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 726/727/17-34 від 31.03.2017;
- засвідчена копія технічних умов ТУ У 14.2-24929232-002:2014;
- справа № 904/47/16 в 2-х томах.
10.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у головуючого судді по справі ОСОБА_3
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 було визначено склад колегії суду: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Соловйова А.Є., Євстигнеєва Н.М.
11.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Соловйової А.Є.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2017 було визначено новий склад колегії суду: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Татарчук В.О., Євстигнеєва Н.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 прийнято справу № 904/47/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Татарчук В.О., Євстигнеєва Н.М.; поновлено провадження у справі № 904/47/16; справу призначено до розгляду в засіданні на 18.05.2017.
Судове засідання 18.05.2017 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному.
Враховуючи те, що суддя Євстигнеєва Н.М. вийшла з лікарняного, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2017 о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).
2. Зобов'язати сторін надати суду:
- усі наявні докази щодо власної правової позиції,
- обґрунтовані письмові пояснення на повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової експертизи.
3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2